تقييم Anthropic بـ 350 مليار دولار ومفارقة OpenClaw
في منتصف فبراير، أكملت Anthropic جولة تمويل بقيمة 30 مليار دولار، ليصل تقييمها إلى 350 مليار دولار. يتجاوز هذا الرقم القيمة السوقية الإجمالية لأكبر 10 شركات تكنولوجيا معلومات في الهند (حوالي 350 مليار دولار، مع 1.6 مليون موظف)، في حين أن Anthropic لديها 3000 موظف فقط.
ولكن في نفس الأسبوع، كشفت قصة مشروع مفتوح المصدر يسمى OpenClaw عن الأخطاء التي قد ترتكبها هذه الشركة على المستوى الاستراتيجي.
منطق الـ 30 مليار دولار
تشير التدفقات النقدية إلى توقعات السوق. في تصفية إفلاس FTX، تم بيع حصتها في Anthropic بحوالي 1.3 مليار دولار. إذا تم الاحتفاظ بهذا الاستثمار حتى الآن، فقد تبلغ قيمته 20-30 مليار دولار.
منطق المستثمرين بسيط:
- الريادة التكنولوجية: حصل Opus 4.6 على 40٪ في اختبار FrontierMath، وهو ما يعادل تقريبًا GPT-5.2
- زخم المنتج: تضاعف عدد المستخدمين النشطين أسبوعيًا لـ Claude Code منذ يناير، و 4٪ من عمليات الإرسال إلى GitHub تأتي بالفعل من Claude Code
- مسار التسويق: من المتوقع تحقيق الربحية في عام 2028، مع الالتزام باستراتيجية المنتج الخالي من الإعلانات
لكن التقييم هو رهان على المستقبل، والمستقبل مليء بالمخاطر الاستراتيجية.
حادثة OpenClaw: تحليل لكارثة علاقات عامة
قام Peter Steinberger بتطوير OpenClaw، وهي أداة برمجة مفتوحة المصدر تعتمد على Claude API. أرسل محامو Anthropic خطاب وقف وكف، بحجة أن الاسم مشابه لـ "Claude".
ماذا كانت النتيجة؟ قام Steinberger بتغيير اسم المشروع إلى Moltbot، ثم استحوذت عليه OpenAI، مع المشروع والمجتمع بأكمله.
تعليقات بالإجماع على X:
"Anthropic really fumbled the bag on the OpenClaw arc" "anthropic lost the opportunity - openclaw + Claude code would be a game changer" "Generational fumble from Anthropic"
هذه ليست مشكلة قانونية، بل هي مشكلة استراتيجية. تجاوز عدد نجوم GitHub الخاص بـ OpenClaw بالفعل VS Code، وهو ثلاثة أضعاف Claude Code. إنه نظام أساسي مفتوح المصدر، مما يعني أنه يمثل ثقة واهتمام مجتمع المطورين المستقلين.
من خلال الاستحواذ على OpenClaw، يمكن لـ Anthropic الحصول على ثلاثة أشياء:
- ثقة مجتمع المصادر المفتوحة
- إمكانات عبر الأنظمة الأساسية (يدعم OpenClaw نظام التشغيل Windows، بينما Claude Code موجود بشكل أساسي على نظام التشغيل macOS)
- مدخل إلى النظام البيئي للمطورين
لكن Anthropic اختارت الوسائل القانونية. حصلت OpenAI على كل شيء دون عناء.
بعدان لاستراتيجية النظام الأساسي
من منظور استراتيجية النظام الأساسي، هناك ملاحظتان رئيسيتان:
أولاً، تكرر Anthropic أخطاء Microsoft.
في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، كانت Microsoft معادية لمجتمع المصادر المفتوحة، مما أدى إلى فقدان حصة كبيرة من عقول المطورين. في وقت لاحق، قام Satya Nadella بإصلاح العلاقة تدريجيًا من خلال الاستحواذ على GitHub، واحتضان Linux، ودعم المصادر المفتوحة.
تذكرنا معالجة Anthropic لـ OpenClaw بـ Microsoft في ذلك العصر - باستخدام الفريق القانوني لحل المشكلات التي كان يجب أن يحلها الفريق الاستراتيجي.
ثانيًا، التحكم في طبقة الأدوات هو وحده الذي يمكنه التحكم في مدخل المستخدم.
لم تستحوذ OpenAI على OpenClaw من أجل التكنولوجيا، بل من أجل نظام أساسي لتجميع المطورين. عندما يصبح النموذج نفسه سلعة، فإن من يتحكم في طبقة الأدوات هو من يتحكم في مدخل المستخدم.
تتمثل استراتيجية Claude Code في الفهم العميق - قراءة التعليمات البرمجية أولاً ثم العمل. تتمثل استراتيجية Codex في التطبيق أولاً، وتكرار النموذج، والتكامل من خلال الاستحواذ. لا يوجد صواب أو خطأ في المسارين، ولكن هناك مسار واحد فقط يوسع حدود النظام البيئي بنشاط.
مفارقة البنتاغون
في نفس الأسبوع، ظهرت قصة أخرى إلى السطح: البنتاغون يفكر في قطع العلاقات مع Anthropic بسبب إصرار Anthropic على فرض قيود على الاستخدامات العسكرية لنماذج الذكاء الاصطناعي الخاصة بها.
هذه ظاهريًا مسألة قيم - تم إنشاء Anthropic بواسطة فريق الأمان السابق في OpenAI، وأمان الذكاء الاصطناعي هو جوهر جيناتها. ولكن من وجهة نظر استراتيجية، هذه مسألة تحديد الحدود.
إذا أصرت Anthropic على تقييد الاستخدامات العسكرية:
- خسارة إيرادات العقود الحكومية
- احتمال خسارة فرص التعاون البحثي مع البنتاغون
- لكن الحفاظ على مكانة العلامة التجارية في مجال أمان الذكاء الاصطناعي
إذا كانت Anthropic منفتحة تمامًا:
- الحصول على إيرادات حكومية
- ولكن قد تبتعد عن مهمتها الأمنية
- إثارة معضلة أخلاقية داخل الفريق الداخلي
لا توجد إجابة مثالية. ولكن الجدير بالذكر أن نفس Anthropic تستخدم الوسائل القانونية ضد مطوري المصادر المفتوحة، بينما تلتزم بالمبادئ في الاستخدامات العسكرية. قد يخلق هذا التناقض مخاطر أكبر للعلامة التجارية في المستقبل.
نبوءة الرئيس التنفيذي ومفارقة التوظيف
ذكر Dario Amodei في العديد من المناسبات العامة أن هندسة البرمجيات سيتم "استبدالها بالكامل" بواسطة الذكاء الاصطناعي في غضون 6-12 شهرًا.
ومن المفارقات أن Anthropic لا تزال تقوم بتوظيف عدد كبير من مهندسي البرمجيات في نفس الوقت.
تعليق على X:
"At this point, I'm sure the Anthropic CEO is deliberately pushing the 'developers are becoming obsolete' narrative just to grab attention on X."
هذا ليس مجرد تناقض بسيط. قد تكون توقعات Amodei صادقة - لكن التوقعات الصادقة لا تعني التوقعات الصحيحة. والأهم من ذلك، أن هذا الخطاب ينفر المجموعة الأساسية من مستخدمي Anthropic: المطورين.
عندما يقول الرئيس التنفيذي الخاص بك أن مهنة ما ستختفي في غضون عام، وهذه المهنة هي المستخدم الرئيسي لمنتجك، فقد تكون تكلفة استراتيجية العلاقات العامة هذه أعلى مما تتخيل.
القدرة التقنية والنقاط العمياء الاستراتيجية
القدرة التقنية لـ Anthropic حقيقية. كتب 16 وكيلًا من Claude Agent مترجم Rust بسعة 100000 سطر من البداية، قادرًا على تجميع نواة Linux. هذه نتيجة 2000 جلسة وتكلفة 20000 دولار من رسوم API.
لكن التفوق التكنولوجي لا يعني الاستراتيجية الصحيحة. التاريخ مليء بالأمثلة على التفوق التكنولوجي ولكن الأخطاء الاستراتيجية:
- امتلكت Netscape أفضل متصفح، لكنها خسرت أمام استراتيجية التجميع الخاصة بـ Microsoft
- امتلكت BlackBerry أفضل هاتف للشركات، لكنها خسرت أمام نظام iPhone البيئي
- امتلكت Yahoo أفضل دليل، لكنها خسرت أمام خوارزمية البحث الخاصة بـ Google
يشبه موقع Anthropic الآن موقع Netscape في عام 1996 - التفوق التكنولوجي، لكن المنافسين يحيطون به من اتجاهات متعددة.
The Bottom Line
تم بناء تقييم Anthropic البالغ 350 مليار دولار على افتراض: يمكن ترجمة التفوق التكنولوجي إلى ميزة تنافسية مستدامة.
لكن حادثة OpenClaw كشفت عن هشاشة هذا الافتراض. عندما تميل قدرات النموذج إلى التجانس، سيصبح النظام البيئي للمطورين هو الخندق الوحيد. وفي بناء النظام البيئي، ترتكب Anthropic أخطاء استراتيجية:
- التعامل مع مجتمع المصادر المفتوحة بالوسائل القانونية بدلاً من التعاون الاستراتيجي
- تنفير المجموعة الأساسية من المستخدمين بتصريحات مثيرة
- السماح للمنافسين بالفوز في حرب المنصات دون قتال
30 مليار دولار تشتري المستقبل. ولكن إذا كان الاتجاه الاستراتيجي خاطئًا، فلا يمكن لأي قدر من المال أن يعوض عن فقدان حصة العقل.بالنسبة للمطورين والمستثمرين، هذا سؤال يستحق التفكير: في حرب المنصات الخاصة بالذكاء الاصطناعي، هل تراهن على القدرات التقنية، أم على الاستراتيجية البيئية؟
