Claude Code vs Codex: Είδα 38 λεπτά πραγματικής δοκιμής, η διαφορά είναι μεγαλύτερη από ό,τι φανταζόμουν
Claude Code vs Codex: Είδα 38 λεπτά πραγματικής δοκιμής, η διαφορά είναι μεγαλύτερη από ό,τι φανταζόμουν
Πρώτα απ' όλα, το συμπέρασμα: αν είσαι ανεξάρτητος προγραμματιστής ή χρειάζεσαι να μετατρέψεις γρήγορα μια ιδέα σε προϊόν, διάλεξε το Claude Code. Δεν υπάρχει λόγος να το σκεφτείς.
Συνήθως χρησιμοποιώ το Claude Code, το Codex το ανοίγω μόνο περιστασιακά για να το δοκιμάσω. Αυτή η προτίμηση δεν είναι απλώς μόδα, το Claude Code ενημερώνεται πολύ γρήγορα, ο ιδρυτής Boris Churney μοιράζεται συχνά στο Twitter τις εμπειρίες της ομάδας του από την πραγματική ανάπτυξη με αυτό. Δεν είναι demo, είναι πραγματικά πράγματα που τρέχουν σε παραγωγικό περιβάλλον.
Και το Codex; Οι δυνατότητές του είναι πράγματι ισχυρές, έχω δοκιμάσει να φτιάξω μερικές μικρές εφαρμογές. Στον κύκλο μου, κάποιοι λένε ότι για backend και ασφάλεια, το Codex είναι πιο κατάλληλο.
Ο ιδρυτής του Clawdbot, Peter Steinberger, δήλωσε ότι χρειάστηκε περίπου 10 ημέρες vibe coding για να δημιουργήσει το πρωτότυπο του Clawdbot, βασιζόμενος κυρίως στο Claude Code και το Codex για την ανάπτυξη, με το Codex να είναι πιο χρήσιμο για περίπλοκο κώδικα και τον πυρήνα.
Άρα ποιο από τα δύο είναι πιο κατάλληλο ως εργαλείο προγραμματισμού AI; Δεν ήμουν σίγουρος πριν.
Μέχρι που είδα αυτή τη δοκιμή.
Ο ξένος blogger Mansel Scheffel έκανε ένα πολύ σκληρό πείραμα: έδωσε στα δύο εργαλεία ακριβώς την ίδια προτροπή, για να χτίσουν μια εφαρμογή από το μηδέν και να την αναπτύξουν. Κατέγραψε όλη τη διαδικασία, 38 λεπτά.
I. Ρύθμιση πειράματος: Απόλυτα δίκαιη αναμέτρηση
Η αποστολή είναι απλή αλλά και πλήρης: να κατασκευάσουν μια εφαρμογή ανάλυσης ανταγωνισμού που ονομάζεται "Rival".
Ο χρήστης εισάγει τη διεύθυνση URL της εταιρείας, η εφαρμογή αυτόματα συλλέγει πληροφορίες για αυτήν και τους ανταγωνιστές της, δημιουργώντας μια πλήρη αναφορά ανάλυσης ανταγωνισμού. Αν κάποιος ζητήσει από μια συμβουλευτική εταιρεία να το κάνει αυτό, θα χρειαστεί τουλάχιστον 10.000 δολάρια.
Τεχνολογικό stack: Supabase (βάση δεδομένων + πιστοποίηση) + Firecrawl (συλλογή ιστοσελίδων) + Vercel (ανάπτυξη)
Κανόνες: Ακριβώς οι ίδιες προτροπές, χωρίς επιπλέον υποδείξεις, να δούμε ποιος μπορεί να ολοκληρώσει ανεξάρτητα.
II. Δεύτερος γύρος: Στάδιο σχεδιασμού
Το Codex ξεκινά ρωτώντας δεκαπέντε ερωτήσεις.
- Ποιος είναι ο στόχος χρήστη;
- Ποιο μοντέλο θα χρησιμοποιήσεις για ανάλυση;
- Ποια μέθοδο πιστοποίησης θα επιλέξεις;
- Πώς θα καθορίσεις το στυλ UI;
- Ποιο είναι το όριο χρήσης που θα ορίσεις;
Απλά άρχισε να γράφει κώδικα.
Η αξιολόγηση του blogger είναι πολύ ακριβής: "Το Codex μοιάζει με έναν προσεκτικό ασκούμενο, το Claude Code μοιάζει με έναν σίγουρο επαγγελματία."
III. Τρίτος γύρος: Ταχύτητα κατασκευής
Και μετά ήρθε η μακρά αναμονή.
- Claude Code: περίπου 1 ώρα για να ολοκληρωθεί
- Codex: πάνω από 2 ώρες, ακόμα συνεχίζει
IV. Τέταρτος γύρος: Σύγκριση ποιότητας UI
Αφού και οι δύο πλευρές ολοκλήρωσαν την ανάπτυξη, ο blogger άνοιξε τις διεπαφές για σύγκριση.
Η διεπαφή του Claude Code: δεν είναι εντυπωσιακή, αλλά είναι λειτουργική. Η διάταξη είναι λογική, η γραμματοσειρά κανονική.
Η διεπαφή του Codex: ο blogger σχολίασε αμέσως —
"Ειλικρινά, αυτή η διεπαφή είναι πολύ άσχημη. Είναι 2026, πώς μπορεί να παραχθεί αυτή η γραμματοσειρά και το διάστημα;"
V. Πέμπτος γύρος: Δοκιμή λειτουργιών
Η πραγματική δοκιμασία ήρθε: να αναλύσουν και οι δύο πλευρές το ClickUp.
Claude Code:
Η πρώτη φορά απέτυχε με σφάλμα. Αλλά η διόρθωση ήταν γρήγορη, εντόπισε το πρόβλημα σε λίγα λεπτά (ρύθμιση JWT), και το διόρθωσε σε 4 λεπτά.
Αφού το διόρθωσε, κατάφερε να συλλέξει πληροφορίες για το ClickUp και τους ανταγωνιστές του: Monday, Notion, Asana, Atlassian. Η αναφορά δημιουργήθηκε επίσης.
Codex:
Συνάντησε το ίδιο σφάλμα.
Χρειάστηκε 19 λεπτά για να βρει το πρόβλημα.
Αφού το διόρθωσε, πάλι δεν λειτούργησε. Ο blogger περίμενε πολύ καιρό και τελικά τα παράτησε.
VI. Έκτος γύρος: Τρίτη αξιολόγηση
Ο blogger κάλεσε το Gemini Pro 3 να αξιολογήσει τυφλά τους δύο κωδικούς. Αυτό το στάδιο ήταν αρκετά ενδιαφέρον.
Στον τομέα της ασφάλειας backend: το Codex κέρδισε.
Το Gemini θεωρεί ότι η αρχιτεκτονική ασφάλειας του είναι πιο ώριμη: πλήρεις πολιτικές ασφάλειας σε επίπεδο γραμμής (RLS), αμετάβλητα αρχεία καταγραφής ελέγχου, μοντέλα εξουσιοδότησης είναι καλύτερα. Αυτό επιβεβαίωσε επίσης την άποψη στον κύκλο — για backend και ασφάλεια, το Codex έχει πράγματι μια λύση.
Στον τομέα ποιότητας frontend: το Claude Code κερδίζει με διαφορά.
Η πληρότητα του κώδικα, η σαφήνεια της λογικής, η ποιότητα της υλοποίησης UI είναι σαφώς καλύτερες.
Η συνοπτική αξιολόγηση του blogger είναι πολύ άμεση:
"Μπορείς να με πείσεις ότι το Codex είναι πιο ασφαλές, αλλά δεν μπορείς να με πείσεις να το χρησιμοποιήσω. Διότι η εμπειρία χρήσης του είναι πολύ κακή. Ένα εργαλείο που δεν μπορεί να εκτελέσει καν βασικές λειτουργίες, τι νόημα έχει να είναι ασφαλές;"
VII. Σύνοψη βασικών διαφορών
Μετά από αυτή τη δοκιμή, οι σκέψεις μου έχουν αλλάξει κάπως.
Πριν νόμιζα ότι και τα δύο εργαλεία έχουν τα πλεονεκτήματά τους, η επιλογή εξαρτάται από την περίπτωση. Τώρα πιστεύω ότι αν είσαι ανεξάρτητος προγραμματιστής ή χρειάζεσαι να επιβεβαιώσεις γρήγορα μια ιδέα ή να φτιάξεις ένα MVP, η αποδοτικότητα και η αξιοπιστία του Claude Code είναι ανώτερες. Ο χρόνος είναι χρήμα, όταν το Codex σε ρωτάει την δέκατη ερώτηση, το Claude Code μπορεί ήδη να έχει ξεκινήσει.
Αλλά αν ασχολείσαι με backend επιπέδου επιχείρησης και έχεις αυστηρές απαιτήσεις ασφάλειας, το Codex αξίζει να εξεταστεί. Με την προϋπόθεση ότι έχεις υπομονή.
