Üks inimene lõi 6 AI Agent ettevõtet, nädalas 30 veebilehte

Hiljuti nägin ühe iseseisva arendaja tööd, mis jättis mind sõnatuks.

6 AI Agenti, mis haldavad ise tervet veebilehte. Iga päev automaatselt kohtuvad, hääletavad, kirjutavad sisu, postitavad Twitterisse, teevad kvaliteedikontrolli. Täisautomaatne, keegi ei jälgi.

See pole demo, vaid päriselt veebis töötav asi.

截屏2026-02-11 09.13.32

Kuid kõige rohkem pani mind mõtlema mitte suletud ahela arhitektuur, vaid see, et ta kujundas igale Agendile täieliku "isiksuse süsteemi". Neil on iseloom, suhted, kasvukõver ja isegi RPG atribuutide paneel ja 3D avatar.

Ausalt öeldes oli mu esimene reaktsioon pärast selle nägemist: kas see pole mitte elektrooniline lemmikloom? Lihtsalt need lemmikloomad aitavad sul säutsuda, uurida, kirjutada aruandeid ja isegi tülitseda.

Täna räägime sellest tervest disainist lahti, mitme Agendi süsteemi tegijatel peaks olema palju inspiratsiooni.

Kiire ülevaade arhitektuurist

Tehnoloogiapinu kolm põhikomponenti: OpenClaw töötab VPS-is ajuna, Next.js + Vercel teevad esiotsa ja API kihi, Supabase salvestab kõik olekud.

Kuuel Agendil on igaühel oma ülesanne – on otsuste tegijaid, uurijaid, luurekogujad, sisukirjutajaid, sotsiaalmeedia haldajaid ja kvaliteedikontrolli tegijaid.

OpenClaw cron job paneb nad iga päev "tööle registreerima", ümarlaud funktsioon võimaldab neil arutada ja hääletada.

Kuid "rääkimisvõimest" kuni "töövõimeni" on terve suletud ahel. Autor astus kolme suure vea otsa, enne kui see tööle hakkas, siin on lühike selgitus:

Viga üks: VPS ja Vercel võitlevad samaaegselt ülesannete eest. Kaks täitjat kontrollivad sama tabelit, võidujooksutingimused põhjustavad otseselt ülesande oleku konflikte. Lahendus on üks pool maha võtta, VPS vastutab täitmise eest, Vercel teeb ainult juhtimispinda.

Viga kaks: päästikud suudavad tuvastada tingimusi ja luua ettepanekuid, kuid ettepanekud jäävad igavesti ootele. Sest päästikud sisestavad andmed otse tabelisse, jättes vahele hilisema kinnitamise ja ülesande loomise protsessi. Lahendus on välja võtta ühtne sisenemisfunktsioon, kõik ettepanekute loomise teed läbivad sama.

Viga kolm: kvoot on otsas, kuid järjekorras olevad ülesanded kuhjuvad endiselt hullumeelselt. Töötaja näeb, et kvoot on täis, jätab selle vahele, ei tunnista ega märgi seda ebaõnnestunuks, aja jooksul kuhjub andmebaasi sadu samme, mida kunagi ei täideta. Lahendus on kontrollida kvooti ettepaneku sisenemispunktis, kui see on täis, siis keelduda sellest otse, et see ei genereeriks järjekorras olevaid ülesandeid.

Kolme vea tuum on sama asi – peata probleem ukse ees, ära lase sel järjekorda jõuda.

Pärast suletud ahela tööle hakkamist algab alles tõeliselt huvitav osa.

Rollikaart: see pole üks lause, vaid täielik "töötaja käsiraamat"

Mitme Agendi süsteemi tegijad teavad, et kui sa ütled Claude'ile "sa oled sotsiaalmeedia juht", siis ta tõesti postitab Twitterisse. Aga kui sa käitad samal ajal 6 sellist Agenti, siis sa avastad:

• Nad räägivad kõik ühtemoodi

• Nad ei tea, mida nad ei tohiks teha

• Kes kellega hästi koostööd teeb, kes kellega konflikti satub, on puhas õnn

• Nad ei muuda kunagi oma käitumist kogunenud kogemuste tõttu

See arendaja kujundas igale Agendile 6-kihilise rollikaardi:

Domain → Sa vastutad mille eest Inputs/Outputs → Kellelt sa asju saad, kellele sa tarnid Definition of Done → Mida tähendab "valmis tehtud" Hard Bans → Mida sa absoluutselt ei tohi teha Escalation → Millal peatuda ja küsida Metrics → Sinu KPI Võtame näiteks sotsiaalmeedia Agendi, selle rollikaart määratleb: vastutab ainult sisu levitamise eest, sisend tuleb kirjutamis Agendi mustanditest ja luure Agendi materjalidest, väljund on säutsude mustandid ja avaldamiskava, range keeld otse säutsuda (saab ainult mustandeid kirjutada), keeld andmeid fabritseerida, keeld sisemist vormingut avaldada.

Iga kiht teeb sama asja: vähendab Agendi käitumisruumi.

Keelud on miljon korda olulisemad kui võimed

See on kogu disaini kõige olulisem vaatenurk, minu arvates.

Sa ei pea LLM-ile õpetama, kuidas säutsusid kirjutada – Claude, GPT, Gemini on kõik piisavalt targad. Anna talle kontekst ja ta suudab tarnida. Sa pead talle ütlema: mida ta absoluutselt ei tohi teha.

Kui pole "keelatud otse avaldada" → Sotsiaalmeedia Agent kutsub otse Twitteri API-t, jättes vahele kõik kinnitused.

Kui pole "keelatud numbreid fabritseerida" → Ta kirjutab säutsus "interaktsioonimäär tõusis 340%", kust see number tuli? Väljamõeldud.Autor ütles midagi, mida ma väga hästi mäletan: Iga keeld on olemas, sest see asi on tõesti juhtunud.

Erinevate rollide keelud on ka erineva loogikaga:

• Otsustusagent: keelatud on volitamata juurutamine. Kõrgeimad õigused, üks vale juurutamine võib veebisaidi kokku kukkuda.

• Uurimisagent: keelatud on fabritseeritud tsitaadid. Uurimistöös andmete võltsimine muudab kogu infoketi kasutuks.

• Sotsiaalne agent: keelatud on otsepostitamine. Sotsiaalmeedia on fassaad, see peab olema auditeeritud.

• Kvaliteedikontrolli agent: keelatud on isiklikud rünnakud. Audiitor ründab üksikisikut, meeskond laguneb.

Keeldude kirjutamise mõte ei ole "mida see peaks tegema", vaid "mis on halvim, mis võib juhtuda, kui see asja tuksi keerab". Seejärel kirjutage keelud halvimale stsenaariumile.

Pange agent rääkima erinevalt: iseloomu juhised

Rollikaart lahendab küsimuse "mida teha", kuid agentidevahelises vestluses peavad nad ka erinevalt kõlama.

Igal agendil on eraldi iseloomu juhised. Näiteks:

Uurimisagent: rahulik, analüütiline, skeptiline. Hoolib tõendite kvaliteedist ja metoodikast. Kui keegi teeb julge järelduse, küsib ta "kus on andmed". Parandades teisi, armastab ta öelda "tegelikult..."

Sotsiaalne agent: julge, kannatamatu, marginaliseeritud. Armastab teravaid vaatenurki, vihkab turvalisi kaarte. Ei pea uurimisagendi ettevaatlikku suhtumist millekski – "liiga palju mõtlemist jätab võimaluse kasutamata."

Põhikujundus:

Konflikt on sisse kirjutatud. Uurimisagendi juhistes on kirjas "sa ei nõustu sageli sotsiaalse agendi impulsiivsete otsustega", sotsiaalse agendi juhistes on kirjas "esita väljakutse uurimisagendi ülemäärasele ettevaatlikkusele". Vestlusel on loomulikult pinge.

Igas juhises on minikeeld. Näiteks sotsiaalse agendi reegel on "ära kunagi ütle 'nõus' või 'kõlab hästi' – kas võta seisukoht või sea teiste seisukohad kahtluse alla". Uurimisagent on "ära kunagi ütle 'huvitav', ilma et oleksid tõendeid jälginud".

Need minikeelud tapavad ära suure mudeli lemmikmõttetuse.

Iseloom areneb

See on minu arvates kõige geniaalsem osa – agendi iseloom ei ole staatiline, see muutub mälestuste kuhjumisega.

Süsteem loeb agendi mälupanka ja loendab erinevat tüüpi mälestuste arvu:

• Kogunenud on rohkem kui 8 "õppetunni" tüüpi mälestust → lisa järgmise vestluse viipale "sa viitad varasematele tulemustele, et vältida samade vigade kordamist"

• Kogunenud on rohkem kui 8 "strateegia" tüüpi mälestust → lisa "sa oled harjunud mõtlema süsteemselt, piirangute ja kompromissidega"

• Teatud silt ilmub rohkem kui 4 korda → lisa "sa oled kogunud teadmisi XX valdkonnas"

Näiteks kui sotsiaalne agent postitab 50 säutsu ja kogub 10 õppetundi seotuse määra kohta, ütleb ta järgmises vestluses loomulikult midagi sellist nagu "viimane formaat ei töötanud hästi".

Miks kasutada reegleid, selle asemel et lasta LLM-il ise iseloomu muutusi otsustada?

Nullkulu – ei vaja täiendavaid LLM-i kõnesid. Kindlus – reeglid annavad ennustatavaid tulemusi, mitte "iseloomu järske muutusi". Silumine – modifikaator on vale? Kontrollige otse läve ja mälestuste andmeid.

Suhtemaatriks: 6 agenti = 15 suhet

Pilt

Igal agendipaaril on afiinsus skoor (0,10 kuni 0,95).

Näiteks: otsustusagendil ja uurimisagendil on afiinsus 0,8, kõige usaldusväärsem nõustaja suhe. Uurimisagendil ja sotsiaalsel agendil on afiinsus 0,2, metoodika vs impulss, loomulik vastasseis.

Madal afiinsus on tahtlikult kujundatud.

Mida afiinsus mõjutab? Rääkimisjärjekord – kõrge afiinsusega inimesed jätkavad tõenäolisemalt teise inimese kõnet. Vestluse toon – madala afiinsusega paaridel on 25% tõenäosus otseselt väljakutseid esitada, mitte viisakalt arutada. Süsteem valib ka eelnevalt määratud kõrge pingega paarid konfliktide lahendamise vestluste jaoks.

Veelgi huvitavam on see, et suhted triivivad.

Pärast iga vestlust annab mälestuste väljavõtmise LLM-i kõne (mitte täiendav kõne, vaid juhuslik väljund) suhte muutuse:`{ **Ühtne sisenemisfunktsioon** on muster, mida tasub meeles pidada. Mitme agendi süsteemis saavad erinevad allikad luua ülesandeid (API, käivitajad, agendid ise, reaktsioonide ahelad). Kui puudub ühtne töötlemistoru, võib protsess kergesti poole pealt katkeda.

Kui soovite ise proovida, soovitab autor alustada kolme agendiga – koordinaator, täitja ja audiitor. Kirjutage esmalt rollikaardid, alustades keeldudest.