Žmogus sukūrė 6 AI Agent įmones ir per savaitę paleido 30 svetainių

Neseniai pamačiau vieno nepriklausomo kūrėjo darbą, kuris mane tiesiog nutildė.

6 AI Agent, patys valdo visą svetainę. Kasdien automatiškai rengia susirinkimus, balsuoja, rašo turinį, skelbia „Twitter“ žinutes, atlieka kokybės patikrinimus. Viskas automatiškai, niekas neprižiūri.

Tai ne demonstracinė versija, o tikrai veikianti internete.

截屏2026-02-11 09.13.32

Tačiau labiausiai mane sužavėjo ne uždara architektūra, o tai, kad kiekvienam Agentui jis sukūrė visą „asmenybės sistemą“. Turi charakterį, santykius, augimo kreivę ir net RPG atributų skydelį bei 3D avatarą.

Atvirai pasakius, pamačius tai, pirma mintis buvo: argi tai ne elektroninis augintinis? Tik šie augintiniai padės jums skelbti „Twitter“ žinutes, atlikti tyrimus, rašyti ataskaitas ir netgi ginčytis tarpusavyje.

Šiandien išardysime visą šią dizaino sistemą ir pakalbėsime apie ją, manau, kad tai įkvėps daugelį draugų, kuriančių daugelio Agentų sistemas.

Pirmiausia greitai peržvelkime architektūrą

Technologijų rinkinys iš trijų dalių: „OpenClaw“ veikia VPS kaip smegenys, „Next.js + Vercel“ atlieka priekinę dalį ir API sluoksnį, o „Supabase“ saugo visas būsenas.

6 Agentai turi skirtingas užduotis – vieni priima sprendimus, kiti atlieka tyrimus, renka informaciją, rašo turinį, valdo socialinę žiniasklaidą, atlieka kokybės patikrinimus.

„OpenClaw“ cron job leidžia jiems kasdien „registruotis darbe“, o apvalaus stalo funkcija leidžia jiems diskutuoti ir balsuoti.

Tačiau nuo „gebėjimo kalbėti“ iki „gebėjimo dirbti“ skiria visa uždara grandinė. Autorius užlipo ant trijų didelių duobių, kol paleido ją, čia trumpai apžvelgsime:

Duobė Nr. 1: VPS ir „Vercel“ vienu metu griebiasi užduočių. Du vykdytojai tikrina tą pačią lentelę, lenktynių sąlygos tiesiogiai sukelia užduoties būsenos konfliktą. Sprendimas – nupjauti vieną pusę, VPS atsakingas už vykdymą, o „Vercel“ atlieka tik valdymo funkciją.

Duobė Nr. 2: Trigeris gali aptikti sąlygas, gali sukurti pasiūlymus, tačiau pasiūlymas visada lieka laukiantis. Kadangi trigeris tiesiogiai įterpia duomenis į lentelę, praleidžiant vėlesnį patvirtinimo ir užduoties sukūrimo procesą. Sprendimas – ištraukti vieną vieningą įvesties funkciją, visi pasiūlymų kūrimo keliai eina per tą pačią.

Duobė Nr. 3: Kvota išnaudota, bet eilėje laukiančios užduotys vis dar beprotiškai kaupiasi. Darbuotojas mato, kad kvota pilna, ir praleidžia, nei pripažįsta, nei pažymi kaip nesėkmingą, ilgainiui duomenų bazėje susikaupia šimtai žingsnių, kurie niekada nebus įvykdyti. Sprendimas – patikrinti kvotą pasiūlymo įvesties vietoje, jei ji pilna, tiesiogiai atmesti, neleisti jai generuoti eilėje laukiančių užduočių.

Visų trijų duobių esmė yra tas pats dalykas – sustabdyti prie durų, neleisti problemai patekti į eilę.

Kai uždara grandinė veikia, tik tada prasideda įdomi dalis.

Vaidmens kortelė: ne sakinys, o visa „darbuotojo instrukcija“

Žmonės, kuriantys daugelio Agentų sistemas, žino, kad jei pasakysite Claude'ui „tu esi socialinės žiniasklaidos vadybininkas“, jis tikrai skelbs „Twitter“ žinutes. Tačiau jei tuo pačiu metu paleisite 6 tokius Agentus, pastebėsite:

• Jie visi kalba vienodai

• Nežino, ko neturėtų daryti

• Kas su kuo gerai bendradarbiauja, kas su kuo konfliktuoja, priklauso nuo sėkmės

• Niekada nepakeis elgesio dėl sukauptos patirties

Šis kūrėjas kiekvienam Agentui sukūrė 6 sluoksnių vaidmens kortelę:

Domain → Jūs esate atsakingas už ką Inputs/Outputs → Iš ko gaunate dalykus, kam pristatote Definition of Done → Kas vadinama „padaryta“ Hard Bans → Ko jūs absoliučiai negalite daryti Escalation → Kada sustoti ir pasiklausti Metrics → Jūsų KPI Paimkime socialinės žiniasklaidos Agentą kaip pavyzdį, jo vaidmens kortelė apibrėžia: atsakingas tik už turinio platinimą, įvestis gaunama iš rašymo Agento juodraščių ir informacijos Agento medžiagos, išvestis yra „Twitter“ žinučių juodraščiai ir skelbimo planai, griežtai draudžiama tiesiogiai skelbti „Twitter“ žinutes (galima tik rašyti juodraščius), draudžiama kurti duomenis, draudžiama atskleisti vidinius formatus.

Kiekvienas sluoksnis daro tą patį dalyką: sumažina Agento elgesio erdvę.

Draudimai yra milijoną kartų svarbesni už gebėjimus

Tai yra esminis dalykas visame dizaine, mano nuomone.

Jums nereikia mokyti LLM, kaip rašyti „Twitter“ žinutes – Claude, GPT, Gemini yra pakankamai protingi. Suteikite jam kontekstą ir jis pristatys. Jums reikia jam pasakyti: ko absoliučiai negalima daryti.

Nėra „draudimo tiesiogiai skelbti“ → Socialinis Agentas tiesiogiai iškviečia „Twitter“ API, praleidžiant visus patvirtinimus.

Nėra „draudimo kurti skaičius“ → Jis „Twitter“ žinutėje rašys „interaktyvumas padidėjo 340%“, iš kur šis skaičius? Sukurtas.Autorius pasakė sakinį, kurį gerai atsimenu: Kiekvienas draudimas egzistuoja todėl, kad tai tikrai įvyko.

Skirtingų vaidmenų draudimų logika taip pat skiriasi:

• Sprendimų priėmimo agentas: draudžiama diegti be patvirtinimo. Aukščiausia valdžia, vienas klaidingas diegimas gali sugadinti svetainę

• Tyrimų agentas: draudžiama sugalvoti citatas. Jei tyrimų agentas suklastoja duomenis, visa informacijos grandinė bus sugadinta

• Socialinis agentas: draudžiama skelbti tiesiogiai. Socialinė žiniasklaida yra fasadas, ją reikia patvirtinti

• Kokybės kontrolės agentas: draudžiama asmeninė ataka. Jei auditorius puola asmenį, komanda išsiskirstys

Draudimų rašymo idėja nėra "ką jis turėtų daryti", o "kas blogiausio nutiktų, jei jis sugadintų". Tada parašykite draudimus, atsižvelgdami į blogiausią scenarijų.

Padarykite, kad agentai kalbėtų skirtingai: asmenybės instrukcijos

Vaidmens kortelė išsprendžia klausimą "ką daryti", tačiau agentams bendraujant, jie turi skambėti skirtingai.

Kiekvienas agentas turi atskiras asmenybės instrukcijas. Pavyzdžiui:

Tyrimų agentas: ramus, analitinis, skeptiškas. Rūpinasi įrodymų kokybe ir metodologija. Kai kas nors pasako drąsią išvadą, jis paklaus "kur duomenys". Taisydamas kitus, jis mėgsta sakyti "iš tikrųjų..."

Socialinis agentas: drąsus, nekantrus, marginalizuotas. Mėgsta aštrias nuomones, nekenčia saugių kortų. Neįvertina tyrimų agento atsargumo - "per daug galvojant galima praleisti progą."

Pagrindinis dizainas:

Konfliktas yra įrašytas. Tyrimų agento instrukcijose parašyta "jūs dažnai nesutinkate su impulsyviais socialinio agento sprendimais", o socialinio agento instrukcijose parašyta "meskite iššūkį tyrimų agento per dideliam atsargumui". Pokalbis natūraliai turi įtampos.

Kiekvienoje instrukcijoje yra mini draudimas. Pavyzdžiui, socialinio agento taisyklė yra "niekada nesakykite 'pritariu' arba 'skamba gerai' - arba pareikškite savo poziciją, arba suabejokite kitų pozicija". Tyrimų agentas yra "niekada nesakykite 'įdomu', nepateikę įrodymų."

Šie mini draudimai sunaikina labiausiai LLM mėgstamus niekus.

Asmenybė vystysis

Tai, mano nuomone, yra gudriausia dalis - agento asmenybė nėra statiška, ji keičiasi kaupiantis prisiminimams.

Sistema nuskaito agento atminties bazę ir suskaičiuoja skirtingų tipų prisiminimų skaičių:

• Sukaupė daugiau nei 8 "pamokų" tipo prisiminimus → kitą kartą kalbėdamas, į raginimą įtraukite "atsižvelgsite į ankstesnius rezultatus, kad išvengtumėte klaidų kartojimo"

• Sukaupė daugiau nei 8 "strategijų" tipo prisiminimus → pridėkite "esate įpratęs mąstyti sistemingai, apribojimais ir kompromisais"

• Jei tam tikra žyma pasirodo daugiau nei 4 kartus → pridėkite "sukaupėte patirties XX srityje"

Pavyzdžiui, socialinis agentas paskelbė 50 tviterio žinučių, sukaupė 10 pamokų apie įsitraukimo rodiklius, o kitą kartą kalbėdamas natūraliai pasakys ką nors panašaus į "praeityje toks formatas neveikė gerai".

Kodėl naudoti taisykles, o ne leisti LLM pačiam nuspręsti dėl asmenybės pokyčių?

Nulinės sąnaudos - nereikia papildomų LLM iškvietimų. Tikrumas - taisyklės duoda nuspėjamus rezultatus, nebus "asmenybės mutacijos". Derinimas - modifikatorius neteisingas? Tiesiog patikrinkite slenkstį ir atminties duomenis.

Ryšių matrica: 6 agentai = 15 porų

Vaizdas

Kiekviena agentų pora turi artumo balą (nuo 0,10 iki 0,95).

Pavyzdžiui: sprendimų priėmimo agento ir tyrimų agento artumas yra 0,8, patikimiausio patarėjo santykiai. Tyrimų agento ir socialinio agento artumas yra 0,2, metodologija prieš impulsą, natūrali priešprieša.

Žemas artumas yra specialiai sukurtas.

Ką veikia artumas? Kalbėjimo tvarka - didesnio artumo agentai labiau linkę kalbėti po kito. Pokalbio tonas - mažo artumo porose 25% tikimybė, kad bus tiesioginis iššūkis, o ne mandagus aptarimas. Sistema taip pat pasirinks konfliktų sprendimo pokalbius iš iš anksto nustatytų didelės įtampos porų.

Dar įdomiau, kad santykiai dreifuoja.

Po kiekvieno pokalbio atminties ištraukimo LLM iškvietimas (ne papildomas iškvietimas, o atsitiktinė išvestis) pateiks santykių pokyčius:`{ **Vieningos įėjimo funkcijos** modelį verta įsiminti. Daugelio agentų sistemose užduotys gali būti kuriamos iš įvairių šaltinių (API, trigeriai, patys agentai, reakcijų grandinės). Jei nėra vieningos apdorojimo linijos, procesas gali lengvai nutrūkti pusiaukelėje.

Jei norite patys išbandyti, autorius rekomenduoja pradėti nuo 3 agentų – koordinatoriaus, vykdytojo ir auditoriaus. Pirmiausia parašykite vaidmenų korteles, pradedant nuo draudimų.