Оценката на Anthropic от 350 милиарда долара и парадоксът OpenClaw

В средата на февруари Anthropic завърши кръг на финансиране от 30 милиарда долара, достигайки оценка от 350 милиарда долара. Тази цифра надхвърля общата пазарна капитализация на десетте най-големи IT компании в Индия (около 350 милиарда долара, с 1,6 милиона служители), докато Anthropic има само 3000 служители.

Но същата седмица историята на проект с отворен код, наречен OpenClaw, разкри грешките, които тази компания може би прави на стратегическо ниво.

Логиката на 30-те милиарда долара

Паричните потоци показват очакванията на пазара. При ликвидацията на FTX, нейните дялове в Anthropic бяха продадени за около 1,3 милиарда долара. Ако бяха запазени досега, тази инвестиция може да струва 20-30 милиарда долара.

Логиката на инвеститорите е проста:

• Технологично лидерство: Opus 4.6 отбеляза 40% в теста FrontierMath, което е основно равно на GPT-5.2
• Продуктов импулс: Активните потребители на Claude Code седмично са се удвоили от януари, като 4% от GitHub комитите вече идват от Claude Code
• Път към комерсиализация: Очаква се печалба през 2028 г., придържайки се към продуктова стратегия без реклами

Но оценката е залог за бъдещето, а бъдещето е пълно със стратегически рискове.

OpenClaw инцидент: Анализ на PR катастрофа

Peter Steinberger разработи OpenClaw, инструмент за AI програмиране с отворен код, базиран на Claude API. Адвокатите на Anthropic изпратиха писмо за прекратяване и отказване, с аргумента, че името е подобно на "Claude".

Какъв беше резултатът? Steinberger преименува проекта на Moltbot, след което беше придобит от OpenAI, присъединявайки се с целия проект и общност.

Единодушни коментари в X:

"Anthropic really fumbled the bag on the OpenClaw arc" （Anthropic наистина провалиха нещата с OpenClaw) "anthropic lost the opportunity - openclaw + Claude code would be a game changer" (Anthropic изпуснаха възможността - OpenClaw + Claude Code биха променили играта) "Generational fumble from Anthropic" (Поколенчески провал от Anthropic)

Това не е правен проблем, а стратегически. Звездите на OpenClaw в GitHub вече надхвърлят VS Code и са три пъти повече от тези на Claude Code. Това е платформа с отворен код, което означава, че представлява доверието и вниманието на общността на независимите разработчици.

Придобивайки OpenClaw, Anthropic можеше да получи три неща:

1. Доверието на общността с отворен код
2. Възможности за крос-платформеност (OpenClaw поддържа Windows, докато Claude Code е предимно в macOS)
3. Вход към екосистемата на разработчиците

Но Anthropic избра правни средства. OpenAI получиха всичко без усилие.

Двете измерения на платформената стратегия

От гледна точка на платформената стратегия, тук има две ключови наблюдения:

Първо, Anthropic повтаря грешките на Microsoft.

През 2010-те години Microsoft имаше враждебно отношение към общността с отворен код, в резултат на което загуби умовете на цяло поколение разработчици. По-късно Satya Nadella постепенно поправи отношенията чрез придобиването на GitHub, прегръщането на Linux и подкрепата на отворения код.

Начинът, по който Anthropic се справи с OpenClaw, напомня за Microsoft от онази епоха - използвайки правния екип за решаване на проблеми, които трябваше да бъдат решени от стратегическия екип.

Второ, контролирането на инструменталния слой е начинът да се контролира входа на потребителите.

OpenAI придоби OpenClaw не заради технологията, а заради платформата за агрегиране на разработчици. Когато самият модел се превърне в commoditized commodity (стандартизирана стока), този, който контролира инструменталния слой, контролира входа на потребителите.

Стратегията на Claude Code е задълбочено разбиране - първо прочетете кода, след това действайте. Стратегията на Codex е първо приложение, след това итерация на модела, след това придобиване и интеграция. Няма правилен или грешен път, но само един активно разширява границите на екосистемата.## Парадоксът на Пентагона

Същата седмица излезе и друга история: Пентагонът обмисля да прекъсне отношенията си с Anthropic, защото Anthropic настоява да наложи ограничения върху военната употреба на своите AI модели.

На пръв поглед това е въпрос на ценности - Anthropic е създадена от бившия екип по сигурността на OpenAI и AI сигурността е в основата на нейния генезис. Но от стратегическа гледна точка, това е въпрос на определяне на граници.

Ако Anthropic настоява да ограничи военната употреба:

• Загуба на приходи от държавни договори
• Възможна загуба на възможности за изследователско сътрудничество с Пентагона
• Но запазване на позиционирането на марката за AI сигурност

Ако Anthropic е напълно отворена:

• Получаване на държавни приходи
• Но евентуално отклонение от мисията си за сигурност
• Предизвикване на морална дилема в рамките на вътрешния екип

Няма перфектен отговор. Но си струва да се отбележи, че същата Anthropic, която използва правни средства срещу разработчиците на отворен код, настоява на принципите си по отношение на военната употреба. Тази непоследователност може да създаде по-голям риск за марката в бъдеще.

Пророчеството на CEO и парадоксът на наемането

Dario Amodei многократно е заявявал публично, че софтуерното инженерство ще бъде "напълно заменено" от AI в рамките на 6-12 месеца.

Иронично е, че по същото време Anthropic все още наема масово софтуерни инженери.

Коментар в X:

"At this point, I'm sure the Anthropic CEO is deliberately pushing the 'developers are becoming obsolete' narrative just to grab attention on X."

Това не е просто противоречие. Прогнозата на Amodei може да е искрена - но искрената прогноза не е равна на правилната прогноза. По-важното е, че тази реторика отчуждава най-важната потребителска група на Anthropic: разработчиците.

Когато вашият CEO казва, че дадена професия ще изчезне в рамките на една година, а тази професия е основният потребител на вашия продукт, цената на тази PR стратегия може да бъде по-висока, отколкото си представяте.

Технически възможности и стратегическа слепота

Техническите възможности на Anthropic са реални. 16 Claude Agent написаха от нулата Rust компилатор с 100 000 реда код, който може да компилира Linux ядро. Това е резултат от 2000 сесии и 20 000 долара такси за API.

Но техническото предимство не е равно на правилната стратегия. Историята е пълна със случаи на техническо предимство, но стратегически грешки:

• Netscape имаше най-добрия браузър, но загуби от стратегията за пакетиране на Microsoft
• BlackBerry имаше най-добрия корпоративен телефон, но загуби от екосистемата на iPhone
• Yahoo имаше най-добрия каталог, но загуби от алгоритъма за търсене на Google

Anthropic сега е в позиция, подобна на Netscape през 1996 г. - технически лидер, но конкурентите я обграждат от няколко посоки.

The Bottom Line

Оценката на Anthropic от 350 милиарда долара се основава на предположението, че техническото предимство може да се превърне в устойчиво конкурентно предимство.

Но инцидентът с OpenClaw разкри крехкостта на тази хипотеза. Когато възможностите на моделите станат хомогенни, екосистемата на разработчиците ще бъде единственият ров. А в изграждането на екосистема Anthropic прави стратегически грешки:

1. Третира общността на отворен код с правни средства, а не със стратегическо сътрудничество
2. Отчуждава основната потребителска група с сензационни изказвания
3. Позволява на конкурентите да спечелят платформата война без битка

30 милиарда долара купуват бъдеще. Но ако стратегическата посока е грешна, никакви средства не могат да компенсират загубата на дял в съзнанието.За разработчици и инвеститори, това е въпрос, който си заслужава да се обмисли: в платформената война на AI, на какво залагате - на техническите възможности или на екологичната стратегия?