Valoració d'Anthropic de 350.000 milions de dòlars i la paradoxa d'OpenClaw
A mitjans de febrer, Anthropic va completar una ronda de finançament de 30.000 milions de dòlars, amb una valoració que va arribar als 350.000 milions de dòlars. Aquesta xifra supera la capitalització de mercat total de les deu principals empreses d'IT de l'Índia (aproximadament 350.000 milions de dòlars, amb 1,6 milions d'empleats), mentre que Anthropic només té 3.000 empleats.
Però la mateixa setmana, la història d'un projecte de codi obert anomenat OpenClaw va exposar els errors que aquesta empresa podria estar cometent a nivell estratègic.
La lògica dels 30.000 milions de dòlars
El flux de capital indica les expectatives del mercat. En la liquidació per fallida de FTX, les seves accions d'Anthropic es van vendre per uns 1.300 milions de dòlars. Si s'haguessin conservat fins ara, aquesta inversió podria valer entre 20.000 i 30.000 milions de dòlars.
La lògica dels inversors és senzilla:
- Lideratge tecnològic: Opus 4.6 va obtenir una puntuació del 40% en el benchmark FrontierMath, bàsicament a la par amb GPT-5.2
- Impuls del producte: Els usuaris actius setmanals de Claude Code s'han duplicat des del gener, i el 4% de les submissions de GitHub ja provenen de Claude Code
- Camí cap a la comercialització: S'espera que assoleixi la rendibilitat el 2028, mantenint una estratègia de producte sense publicitat
Però la valoració és una aposta pel futur, i el futur està ple de riscos estratègics.
L'incident d'OpenClaw: una anàlisi d'un desastre de RP
Peter Steinberger va desenvolupar OpenClaw, una eina de programació d'IA de codi obert basada en l'API de Claude. Els advocats d'Anthropic van enviar una carta de cessament i desistiment, al·legant que el nom era similar a "Claude".
El resultat? Steinberger va canviar el nom del projecte a Moltbot, i després va ser adquirit per OpenAI, portant tot el projecte i la comunitat amb ell.
Comentaris unànimes a X:
"Anthropic realment ha perdut l'oportunitat amb l'arc d'OpenClaw" "Anthropic ha perdut l'oportunitat - openclaw + Claude code seria un canvi de joc" "Error generacional d'Anthropic"
Aquest no és un problema legal, és un problema estratègic. El nombre d'estrelles de GitHub d'OpenClaw ja ha superat VS Code, i és tres vegades superior al de Claude Code. És una plataforma de codi obert, el que significa que representa la confiança i l'atenció de la comunitat de desenvolupadors independents.
Adquirint OpenClaw, Anthropic podria haver obtingut tres coses:
- La confiança de la comunitat de codi obert
- Capacitat multiplataforma (OpenClaw és compatible amb Windows, mentre que Claude Code és principalment a macOS)
- Un punt d'entrada a l'ecosistema de desenvolupadors
Però Anthropic va optar per mitjans legals. OpenAI va obtenir tot sense esforç.
Les dues dimensions de l'estratègia de plataforma
Des d'una perspectiva d'estratègia de plataforma, aquí hi ha dues observacions clau:
Primer, Anthropic està repetint els errors de Microsoft.
A la dècada de 2010, Microsoft va adoptar una actitud hostil cap a la comunitat de codi obert, i com a resultat va perdre la quota mental de tota una generació de desenvolupadors. Més tard, Satya Nadella va reparar gradualment la relació mitjançant l'adquisició de GitHub, l'adopció de Linux i el suport al codi obert.
La manera com Anthropic va gestionar OpenClaw recorda a la Microsoft d'aquella època: utilitzar l'equip legal per resoldre problemes que hauria d'haver resolt l'equip estratègic.
Segon, controlar la capa d'eines és la clau per controlar el punt d'entrada de l'usuari.
OpenAI va adquirir OpenClaw no per la tecnologia, sinó per la plataforma d'agregació de desenvolupadors. Quan el model en si es converteix en una commodity commoditized, qui controla la capa d'eines, controla el punt d'entrada de l'usuari.
L'estratègia de Claude Code és la comprensió profunda: primer llegir el codi i després actuar. L'estratègia de Codex és l'aplicació primer, la iteració del model i l'adquisició i integració. No hi ha camins correctes o incorrectes, però només un està expandint activament les fronteres de l'ecosistema.## La paradoxa del Pentàgon
A la mateixa setmana, va sorgir una altra història: el Pentàgon està considerant trencar relacions amb Anthropic perquè Anthropic insisteix a imposar restriccions a l'ús militar dels seus models d'IA.
Aparentment, es tracta d'una qüestió de valors: Anthropic va ser creat per l'antic equip de seguretat d'OpenAI, i la seguretat de la IA és el seu ADN central. Però des d'un punt de vista estratègic, es tracta d'una qüestió d'establiment de límits.
Si Anthropic insisteix a restringir l'ús militar:
- Perd ingressos per contractes governamentals
- Pot perdre oportunitats de col·laboració en investigació amb el Pentàgon
- Però manté el posicionament de marca de seguretat de la IA
Si Anthropic és completament obert:
- Obté ingressos governamentals
- Però pot allunyar-se de la seva missió de seguretat
- Provoca dilemes ètics a l'equip intern
No hi ha una resposta perfecta. Però val la pena assenyalar que el mateix Anthropic, utilitza mitjans legals contra els desenvolupadors de codi obert, però insisteix en principis per a l'ús militar. Aquesta inconsistència podria causar un risc de marca encara més gran en el futur.
La profecia del CEO i la paradoxa de la contractació
Dario Amodei ha afirmat en moltes ocasions públiques que l'enginyeria de programari serà "completament substituïda" per la IA en 6-12 mesos.
Irònicament, Anthropic encara està contractant enginyers de programari en gran nombre al mateix temps.
Comentaris a X:
"En aquest punt, estic segur que el CEO d'Anthropic està impulsant deliberadament la narrativa 'els desenvolupadors s'estan tornant obsolets' només per cridar l'atenció a X."
Aquesta no és una simple contradicció. La predicció d'Amodei pot ser sincera, però una predicció sincera no equival a una predicció correcta. Més important encara, aquest tipus de declaracions estan alienant el grup d'usuaris més important d'Anthropic: els desenvolupadors.
Quan el teu CEO diu que una professió desapareixerà en un any, i aquesta professió resulta ser l'usuari principal del teu producte, el cost d'aquesta estratègia de relacions públiques pot ser més alt del que s'imagina.
Capacitat tècnica i punts cecs estratègics
La capacitat tècnica d'Anthropic és real. 16 Claude Agent van escriure un compilador Rust de 100.000 línies des de zero, capaç de compilar el kernel de Linux. Aquest és el resultat de 2000 sessions i 20.000 dòlars en tarifes d'API.
Però el lideratge tecnològic no equival a una estratègia correcta. La història està plena d'exemples de lideratge tecnològic però errors estratègics:
- Netscape tenia el millor navegador, però va perdre davant l'estratègia d'agrupació de Microsoft
- BlackBerry tenia el millor telèfon empresarial, però va perdre davant l'ecosistema de l'iPhone
- Yahoo tenia el millor directori, però va perdre davant l'algoritme de cerca de Google
La posició d'Anthropic ara és similar a la de Netscape el 1996: líder tecnològic, però els competidors l'estan envoltant des de múltiples direccions.
The Bottom Line
La valoració de 350.000 milions de dòlars d'Anthropic es basa en una hipòtesi: el lideratge tecnològic es pot traduir en un avantatge competitiu sostenible.
Però l'incident d'OpenClaw va exposar la fragilitat d'aquesta hipòtesi. Quan les capacitats del model tendeixen a ser homogènies, l'ecosistema de desenvolupadors es convertirà en l'únic fossat. I en la construcció de l'ecosistema, Anthropic està cometent errors estratègics:
- Tractar la comunitat de codi obert amb mitjans legals en lloc de col·laboració estratègica
- Alienar el grup d'usuaris principal amb declaracions sensacionalistes
- Deixar que els competidors guanyin sense lluitar a la guerra de plataformes
30.000 milions de dòlars compren el futur. Però si la direcció estratègica és incorrecta, cap quantitat de finançament pot compensar la pèrdua de quota mental.Per a desenvolupadors i inversors, aquesta és una pregunta que val la pena reflexionar: a la guerra de plataformes de la IA, apostes per la capacitat tècnica o per l'estratègia d'ecosistema?
