La valoración de 350 mil millones de dólares de Anthropic y la paradoja de OpenClaw
A mediados de febrero, Anthropic completó una ronda de financiación de 30 mil millones de dólares, alcanzando una valoración de 350 mil millones de dólares. Esta cifra supera la capitalización de mercado total de las diez principales empresas de TI de la India (aproximadamente 350 mil millones de dólares, con 1,6 millones de empleados), mientras que Anthropic solo tiene 3000 empleados.
Pero en la misma semana, la historia de un proyecto de código abierto llamado OpenClaw expuso los posibles errores estratégicos que esta empresa podría estar cometiendo.
La lógica de los 30 mil millones de dólares
El flujo de capital indica las expectativas del mercado. En la liquidación por bancarrota de FTX, su participación en Anthropic se vendió por aproximadamente 1.3 mil millones de dólares. Si se hubiera conservado hasta ahora, esta inversión podría valer entre 20 y 30 mil millones de dólares.
La lógica de los inversores es simple:
- Liderazgo tecnológico: Opus 4.6 obtuvo una puntuación del 40% en el benchmark FrontierMath, prácticamente a la par con GPT-5.2
- Impulso del producto: Los usuarios activos semanales de Claude Code se han duplicado desde enero, y el 4% de las presentaciones de GitHub ya provienen de Claude Code
- Ruta de comercialización: Se espera alcanzar la rentabilidad en 2028, manteniendo una estrategia de producto sin publicidad
Pero la valoración es una apuesta por el futuro, y el futuro está lleno de riesgos estratégicos.
El incidente de OpenClaw: un análisis de un desastre de relaciones públicas
Peter Steinberger desarrolló OpenClaw, una herramienta de programación de IA de código abierto basada en la API de Claude. Los abogados de Anthropic enviaron una carta de cese y desistimiento, alegando que el nombre era similar a "Claude".
¿El resultado? Steinberger renombró el proyecto como Moltbot y luego fue adquirido por OpenAI, llevándose consigo todo el proyecto y la comunidad.
Comentarios unánimes en X:
"Anthropic really fumbled the bag on the OpenClaw arc" (Anthropic realmente metió la pata con el arco de OpenClaw) "anthropic lost the opportunity - openclaw + Claude code would be a game changer" (Anthropic perdió la oportunidad - openclaw + Claude code sería un cambio de juego) "Generational fumble from Anthropic" (Pifia generacional de Anthropic)
Este no es un problema legal, es un problema estratégico. Las estrellas de GitHub de OpenClaw ya superan a VS Code, y son tres veces mayores que las de Claude Code. Es una plataforma de código abierto, lo que significa que representa la confianza y la atención de la comunidad de desarrolladores independientes.
Al adquirir OpenClaw, Anthropic podría haber obtenido tres cosas:
- La confianza de la comunidad de código abierto
- Capacidad multiplataforma (OpenClaw es compatible con Windows, mientras que Claude Code se centra principalmente en macOS)
- Una entrada al ecosistema de desarrolladores
Pero Anthropic eligió la vía legal. OpenAI obtuvo todo sin esfuerzo.
Dos dimensiones de la estrategia de plataforma
Desde una perspectiva de estrategia de plataforma, aquí hay dos observaciones clave:
Primero, Anthropic está repitiendo los errores de Microsoft.
En la década de 2010, Microsoft adoptó una actitud hostil hacia la comunidad de código abierto, lo que resultó en la pérdida de la cuota mental de toda una generación de desarrolladores. Más tarde, Satya Nadella reparó gradualmente la relación mediante la adquisición de GitHub, la adopción de Linux y el apoyo al código abierto.
El manejo de OpenClaw por parte de Anthropic recuerda a Microsoft en esa época: usar el equipo legal para resolver problemas que deberían ser resueltos por el equipo estratégico.
Segundo, controlar la capa de herramientas es controlar la entrada del usuario.
OpenAI no adquirió OpenClaw por la tecnología, sino por la plataforma de agregación de desarrolladores. Cuando el modelo en sí se convierte en un commodity commoditized, quien controla la capa de herramientas controla la entrada del usuario.
La estrategia de Claude Code es la comprensión profunda: leer el código antes de actuar. La estrategia de Codex es la aplicación primero, la iteración del modelo y la integración de adquisiciones. No hay caminos correctos o incorrectos, pero solo uno está expandiendo activamente los límites del ecosistema.## La paradoja del Pentágono
En la misma semana, surgió otra historia: el Pentágono está considerando romper lazos con Anthropic debido a que Anthropic insiste en imponer restricciones al uso militar de sus modelos de IA.
En la superficie, esto es una cuestión de valores: Anthropic fue creado por el antiguo equipo de seguridad de OpenAI, y la seguridad de la IA es su gen central. Pero desde una perspectiva estratégica, se trata de un problema de establecimiento de límites.
Si Anthropic insiste en restringir el uso militar:
- Pierde ingresos por contratos gubernamentales
- Podría perder oportunidades de colaboración en investigación con el Pentágono
- Pero mantiene su posicionamiento de marca en seguridad de la IA
Si Anthropic está completamente abierto:
- Obtiene ingresos del gobierno
- Pero podría desviarse de su misión de seguridad
- Provoca dilemas éticos dentro del equipo interno
No hay una respuesta perfecta. Pero vale la pena señalar que el mismo Anthropic, que utiliza medios legales contra los desarrolladores de código abierto, insiste en principios para el uso militar. Esta inconsistencia podría causar mayores riesgos de marca en el futuro.
La profecía del CEO y la paradoja de la contratación
Dario Amodei ha declarado en múltiples ocasiones públicas que la ingeniería de software será "completamente reemplazada" por la IA en 6-12 meses.
Irónicamente, Anthropic todavía está contratando a muchos ingenieros de software al mismo tiempo.
Comentarios en X:
"En este punto, estoy seguro de que el CEO de Anthropic está impulsando deliberadamente la narrativa de 'los desarrolladores se están volviendo obsoletos' solo para llamar la atención en X."
Esto no es una simple contradicción. La predicción de Amodei puede ser sincera, pero una predicción sincera no es lo mismo que una predicción correcta. Más importante aún, este tipo de retórica está alienando al grupo de usuarios más importante de Anthropic: los desarrolladores.
Cuando su CEO dice que una profesión desaparecerá en un año, y esa profesión resulta ser el principal usuario de su producto, el costo de esta estrategia de relaciones públicas puede ser mayor de lo que imagina.
Capacidad técnica y puntos ciegos estratégicos
La capacidad técnica de Anthropic es real. 16 Claude Agent escribieron un compilador Rust de 100,000 líneas desde cero, capaz de compilar el kernel de Linux. Este es el resultado de 2000 sesiones y $20,000 en tarifas de API.
Pero el liderazgo tecnológico no equivale a una estrategia correcta. La historia está llena de casos de liderazgo tecnológico pero errores estratégicos:
- Netscape tenía el mejor navegador, pero perdió ante la estrategia de empaquetamiento de Microsoft
- BlackBerry tenía el mejor teléfono empresarial, pero perdió ante el ecosistema del iPhone
- Yahoo tenía el mejor directorio, pero perdió ante el algoritmo de búsqueda de Google
La posición de Anthropic ahora es similar a la de Netscape en 1996: líder tecnológico, pero los competidores lo están rodeando desde múltiples direcciones.
The Bottom Line
La valoración de $35 mil millones de Anthropic se basa en una suposición: el liderazgo tecnológico puede traducirse en una ventaja competitiva sostenible.
Pero el incidente de OpenClaw expuso la fragilidad de esta suposición. Cuando las capacidades del modelo tienden a ser homogéneas, el ecosistema de desarrolladores se convertirá en el único foso. Y en la construcción del ecosistema, Anthropic está cometiendo errores estratégicos:
- Tratar a la comunidad de código abierto con medios legales en lugar de cooperación estratégica
- Alienar al grupo de usuarios principal con declaraciones sensacionalistas
- Permitir que los competidores ganen sin luchar en la guerra de plataformas
$30 mil millones compran el futuro. Pero si la dirección estratégica es incorrecta, ninguna cantidad de fondos puede compensar la pérdida de participación mental.Para los desarrolladores e inversores, esta es una pregunta que vale la pena considerar: en la guerra de plataformas de la IA, ¿apuestas por las capacidades técnicas o por la estrategia de ecosistema?
