Anthropicu 350 miljardi dollari suurune väärtus ja OpenClaw paradoks

Veebruari keskel lõpetas Anthropic 30 miljardi dollari suuruse rahastamisvooru, mille väärtuseks hinnati 350 miljardit dollarit. See number ületab India kümne suurima IT-ettevõtte koguturu väärtuse (umbes 350 miljardit dollarit, 1,6 miljonit töötajat), samas kui Anthropicus on ainult 3000 töötajat.

Kuid samal nädalal paljastas avatud lähtekoodiga projekti OpenClaw lugu vead, mida see ettevõte võib strateegilisel tasandil teha.

30 miljardi dollari loogika

Rahavood näitavad turu ootusi. FTX-i pankrotipesast müüdi Anthropicu aktsiad umbes 1,3 miljardi dollari eest. Kui see oleks säilinud tänaseni, võiks see investeering olla väärt 20–30 miljardit dollarit.

Investorite loogika on lihtne:

• Tehnoloogiline juhtpositsioon: Opus 4.6 sai FrontierMathi võrdlustestis 40%, mis on põhimõtteliselt sama, mis GPT-5.2
• Toote hoog: Claude Code'i iganädalaste aktiivsete kasutajate arv on alates jaanuarist kahekordistunud, 4% GitHubi esildistest on juba Claude Code'ilt
• Kommertsialiseerimise tee: eeldatakse, et kasumlikkus saavutatakse 2028. aastal, järgitakse reklaamivaba tootestrateegiat

Kuid väärtus on panus tulevikku ja tulevik on täis strateegilisi riske.

OpenClaw juhtum: PR-katastroofi analüüs

Peter Steinberger arendas OpenClaw, mis on Claude API-l põhinev avatud lähtekoodiga AI programmeerimistööriist. Anthropicu advokaadid saatsid cease-and-desist kirja, põhjendades seda nime sarnasusega "Claude'iga".

Milles oli tulemus? Steinberger nimetas projekti ümber Moltbotiks ja seejärel omandas selle OpenAI, tuues kaasa kogu projekti ja kogukonna.

Ühtsed kommentaarid X-is:

"Anthropic really fumbled the bag on the OpenClaw arc" "anthropic lost the opportunity - openclaw + Claude code would be a game changer" "Generational fumble from Anthropic"

See ei ole juriidiline probleem, vaid strateegiline probleem. OpenClaw GitHubi tärnide arv on juba ületanud VS Code'i, olles kolm korda suurem kui Claude Code'il. See on avatud lähtekoodiga platvorm, mis tähendab, et see esindab sõltumatute arendajate kogukonna usaldust ja tähelepanu.

OpenClaw omandamisega võiks Anthropic saada kolm asja:

1. Avatud lähtekoodiga kogukonna usaldus
2. Platvormidevaheline võimekus (OpenClaw toetab Windowsi, samas kui Claude Code on peamiselt macOS-is)
3. Sisenemispunkt arendaja ökosüsteemi

Kuid Anthropic valis juriidilised vahendid. OpenAI sai kõik kätte ilma suurema vaevata.

Platvormistrateegia kaks dimensiooni

Platvormistrateegia vaatenurgast on siin kaks olulist tähelepanekut:

Esiteks kordab Anthropic Microsofti vigu.

2010. aastatel oli Microsoft avatud lähtekoodiga kogukonna suhtes vaenulik, mille tulemusena kaotas ta terve põlvkonna arendajate mõttelise osaluse. Hiljem parandas Satya Nadella suhteid järk-järgult, omandades GitHubi, võttes omaks Linuxi ja toetades avatud lähtekoodi.

Anthropicu OpenClaw'i käsitlemine meenutab Microsofti sellest ajastust – juriidilise meeskonna kasutamine probleemi lahendamiseks, mida oleks pidanud lahendama strateegiameeskond.

Teiseks, kasutajate sisenemispunkti saab kontrollida ainult tööriistakihi kontrollimisega.

OpenAI omandas OpenClaw'i mitte tehnoloogia pärast, vaid arendajate koondamisplatvormi pärast. Kui mudel ise muutub kaubastatud kaubaks, siis kes kontrollib tööriistakihti, kontrollib ka kasutajate sisenemispunkti.

Claude Code'i strateegia on sügav mõistmine – kõigepealt koodi lugemine ja seejärel tegutsemine. Codexi strateegia on rakenduse esikohale seadmine, mudeli iteratsioon ja omandamine ning integreerimine. Kahel teel pole õiget ega valet, kuid ainult üks laiendab aktiivselt ökosüsteemi piire.## Pentagoni paradoks

Samal nädalal tuli päevavalgele veel üks lugu: Pentagon kaalub suhete katkestamist Anthropicuga, kuna Anthropic nõuab oma AI-mudelite sõjalise kasutuse piiramist.

Pealtnäha on see väärtuste küsimus – Anthropicu lõi endine OpenAI turvatiim ja AI-turvalisus on selle tuumgeen. Kuid strateegilisest vaatenurgast on see piiride seadmise küsimus.

Kui Anthropic nõuab sõjalise kasutuse piiramist:

• Kaotab valitsuslepingute tulu
• Võib kaotada uurimiskoostöö võimalused Pentagoniga
• Kuid säilitab AI-turvalisuse brändipositsiooni

Kui Anthropic on täiesti avatud:

• Saab valitsuse tulu
• Kuid võib kalduda kõrvale oma turvalisuse missioonist
• Põhjustab sisemeeskonna eetilisi dilemmasid

Ideaalset vastust pole. Kuid väärib märkimist, et sama Anthropic kasutab avatud lähtekoodiga arendajate vastu õiguslikke vahendeid, kuid peab sõjalise kasutuse puhul põhimõtetest kinni. Selline vastuolu võib tulevikus põhjustada suuremaid brändiriske.

Tegevjuhi ennustus ja värbamise paradoks

Dario Amodei on mitmel avalikul üritusel öelnud, et tarkvaratehnika asendatakse AI-ga "täielikult" 6-12 kuu jooksul.

Irooniliselt värbab Anthropic samal ajal massiliselt tarkvarainsenere.

X-i kommentaar:

"At this point, I'm sure the Anthropic CEO is deliberately pushing the 'developers are becoming obsolete' narrative just to grab attention on X."

See pole lihtsalt vastuolu. Amodei ennustus võib olla siiras – kuid siiras ennustus ei võrdu õige ennustusega. Veelgi olulisem on see, et selline retoorika võõrandab Anthropicu kõige olulisema kasutajaskonna: arendajad.

Kui teie tegevjuht ütleb, et mingi elukutse kaob aasta jooksul, ja see elukutse on just teie toote peamine kasutaja, võivad sellise PR-strateegia kulud olla oodatust suuremad.

Tehniline võimekus ja strateegiline pimeala

Anthropicu tehniline võimekus on reaalne. 16 Claude Agent'i kirjutasid nullist 100 000 rea pikkuse Rusti kompilaatori, mis suudab kompileerida Linuxi kerneli. See on 2000 seansi ja 20 000 dollari API-kulude tulemus.

Kuid tehniline juhtpositsioon ei võrdu strateegilise õigsusega. Ajalugu on täis näiteid tehnilisest juhtpositsioonist, kuid strateegilistest vigadest:

• Netscape'il oli parim brauser, kuid kaotas Microsofti sidumisstrateegiale
• BlackBerry'l oli parim ettevõtete telefon, kuid kaotas iPhone'i ökosüsteemile
• Yahoos oli parim kataloog, kuid kaotas Google'i otsingualgoritmile

Anthropic on praegu sarnases positsioonis Netscape'iga 1996. aastal – tehniliselt juhtpositsioonil, kuid konkurendid piiravad seda mitmest suunast.

Kokkuvõte

Anthropicu 3500 miljardi dollari suurune väärtus põhineb eeldusel, et tehniline juhtpositsioon on võimalik muuta jätkusuutlikuks konkurentsieeliseks.

Kuid OpenClawi juhtum paljastas selle eelduse hapruse. Kui mudelite võimekus muutub homogeenseks, saab arendaja ökosüsteemist ainus kaitsevall. Ja ökosüsteemi ehitamisel teeb Anthropic strateegilisi vigu:

1. Kohtleb avatud lähtekoodiga kogukonda õiguslike vahenditega, mitte strateegilise koostööga
2. Võõrandab põhilise kasutajaskonna sensatsiooniliste avaldustega
3. Laseb platvormisõjas konkurentidel võita ilma võitluseta

30 miljardit dollarit ostab tulevikku. Kuid kui strateegiline suund on vale, ei suuda isegi suurimad rahasummad kompenseerida meeleosa kaotust.Arendajate ja investorite jaoks on see mõtlemapanev küsimus: kas AI platvormide sõjas panustad sa tehnilisele võimekusele või ökosüsteemi strateegiale?