Anthropicin 350 miljardin dollarin arvo ja OpenClaw-paradoksi
Helmikuun puolivälissä Anthropic sai päätökseen 30 miljardin dollarin rahoituskierroksen, jonka arvo oli 350 miljardia dollaria. Tämä luku ylittää Intian kymmenen suurimman IT-yrityksen yhteenlasketun markkina-arvon (noin 350 miljardia dollaria, 1,6 miljoonaa työntekijää), kun taas Anthropicilla on vain 3000 työntekijää.
Mutta samalla viikolla OpenClaw-nimisen avoimen lähdekoodin projektin tarina paljasti, että yritys saattaa tehdä strategisella tasolla virheitä.
30 miljardin dollarin logiikka
Rahavirrat osoittavat markkinoiden odotukset. FTX:n konkurssipesä myi Anthropicin osakkeensa noin 1,3 miljardilla dollarilla. Jos se olisi säilytetty tähän päivään asti, tämä sijoitus voisi olla arvoltaan 20–30 miljardia dollaria.
Sijoittajien logiikka on yksinkertainen:
- Teknologinen johtoasema: Opus 4.6 sai FrontierMath-vertailussa 40 %, mikä on pohjimmiltaan sama kuin GPT-5.2
- Tuotteen vauhti: Claude Coden viikoittaiset aktiiviset käyttäjät ovat kaksinkertaistuneet tammikuusta lähtien, ja 4 % GitHub-lähetyksistä on jo peräisin Claude Codelta
- Kaupallistamispolku: Voittoa odotetaan vuodelle 2028, ja tuotestrategia, jossa ei ole mainoksia, pidetään kiinni
Mutta arvostus on veto tulevaisuudesta, ja tulevaisuus on täynnä strategisia riskejä.
OpenClaw-tapahtuma: PR-katastrofin analyysi
Peter Steinberger kehitti OpenClaw'n, Claude API:n pohjalta toimivan avoimen lähdekoodin AI-ohjelmointityökalun. Anthropicin lakimiehet lähettivät cease-and-desist -kirjeen (lopettamismääräys), jonka perusteena oli nimi, joka muistutti sanaa "Claude".
Mitä siitä seurasi? Steinberger nimesi projektin uudelleen Moltbotiksi, jonka OpenAI sitten osti ja otti koko projektin ja yhteisön mukaansa.
Yhtenäiset kommentit X:ssä:
"Anthropic really fumbled the bag on the OpenClaw arc" (Anthropic todella mokasi OpenClaw-kaaren) "anthropic lost the opportunity - openclaw + Claude code would be a game changer" (Anthropic menetti mahdollisuuden - OpenClaw + Claude Code olisi pelinmuuttaja) "Generational fumble from Anthropic" (Sukupolven mokaus Anthropicilta)
Kyse ei ole oikeudellisesta ongelmasta, vaan strategisesta ongelmasta. OpenClaw'n GitHub-tähtien määrä on jo ylittänyt VS Coden, ja se on kolme kertaa suurempi kuin Claude Coden. Se on avoimen lähdekoodin alusta, mikä tarkoittaa, että se edustaa itsenäisten kehittäjäyhteisöjen luottamusta ja huomiota.
Ostamalla OpenClaw'n Anthropic olisi voinut saada kolme asiaa:
- Avoimen lähdekoodin yhteisön luottamus
- Alustojen välinen kyvykkyys (OpenClaw tukee Windowsia, kun taas Claude Code on pääasiassa macOS:ssä)
- Kehittäjäekosysteemin sisäänkäynti
Mutta Anthropic valitsi oikeudelliset keinot. OpenAI sai kaiken vaivattomasti.
Alustastrategian kaksi ulottuvuutta
Alustastrategian näkökulmasta tässä on kaksi keskeistä havaintoa:
Ensinnäkin Anthropic toistaa Microsoftin virheen.
2010-luvulla Microsoft suhtautui vihamielisesti avoimen lähdekoodin yhteisöön, minkä seurauksena se menetti kokonaisen kehittäjäsukupolven mielipiteen. Myöhemmin Satya Nadella korjasi suhteita vähitellen ostamalla GitHubin, omaksumalla Linuxin ja tukemalla avointa lähdekoodia.
Anthropicin OpenClaw-käsittely muistuttaa tuon ajan Microsoftia – lakitiimin käyttämistä ongelmien ratkaisemiseen, jotka strategisen tiimin olisi pitänyt ratkaista.
Toiseksi, työkalutason hallinta mahdollistaa käyttäjien sisäänkäynnin hallinnan.
OpenAI ei ostanut OpenClaw'ta teknologian vuoksi, vaan kehittäjien aggregaatioalustan vuoksi. Kun mallista itsestään tulee hyödyke (commoditized commodity), se, joka hallitsee työkalutasoa, hallitsee käyttäjien sisäänkäyntiä.
Claude Coden strategia on syvällinen ymmärrys – lue ensin koodi ja toimi sitten. Codexin strategia on sovellusten etusija, mallin iterointi ja yritysostot. Molemmat polut eivät ole oikeita tai vääriä, mutta vain yksi laajentaa aktiivisesti ekosysteemin rajoja.## Pentagonin paradoksi\n\nSamalla viikolla nousi pintaan toinen tarina: Pentagon harkitsee suhteiden katkaisemista Anthropicin kanssa, koska Anthropic pitää kiinni AI-malliensa sotilaallisen käytön rajoittamisesta.\n\n
\n\nTämä on pinnallisesti arvokysymys – Anthropicin perusti entinen OpenAI:n turvallisuustiimi, ja AI-turvallisuus on sen ydin. Mutta strategisesta näkökulmasta tämä on rajojen asettamisen kysymys.\n\nJos Anthropic pitää kiinni sotilaallisen käytön rajoittamisesta:\n- Menettää valtion sopimustuloja\n- Saattaa menettää tutkimusyhteistyömahdollisuuksia Pentagonin kanssa\n- Säilyttää kuitenkin AI-turvallisuuden brändiposition\n\nJos Anthropic on täysin avoin:\n- Saa valtion tuloja\n- Saattaa kuitenkin luopua turvallisuustehtävästään\n- Aiheuttaa eettisiä ongelmia sisäiselle tiimille\n\nEi ole täydellistä vastausta. On kuitenkin huomionarvoista, että sama Anthropic käyttää oikeudellisia keinoja avoimen lähdekoodin kehittäjiä vastaan, mutta pitää kiinni periaatteista sotilaallisen käytön suhteen. Tämä epäjohdonmukaisuus saattaa aiheuttaa tulevaisuudessa suurempia brändiriskejä.\n\n## Toimitusjohtajan ennustus ja rekrytoinnin paradoksi\n\nDario Amodei on useaan otteeseen julkisesti todennut, että AI Kehittäjille ja sijoittajille来说，这是一个值得思考的问题：在 AI 的平台战争中，你押注的是技术能力，还是生态战略？
