L'évaluation d'Anthropic à 350 milliards de dollars et le paradoxe OpenClaw
Mi-février, Anthropic a bouclé un tour de table de 30 milliards de dollars, atteignant une valorisation de 350 milliards de dollars. Ce chiffre dépasse la capitalisation boursière totale des dix plus grandes entreprises informatiques indiennes (environ 350 milliards de dollars, avec 1,6 million d'employés), alors qu'Anthropic ne compte que 3 000 employés.
Mais la même semaine, l'histoire d'un projet open source appelé OpenClaw a révélé les erreurs stratégiques potentielles que cette entreprise pourrait commettre.
La logique des 30 milliards de dollars
Les flux de capitaux indiquent les attentes du marché. Lors de la liquidation de FTX, ses actions Anthropic ont été vendues pour environ 1,3 milliard de dollars. Si elles avaient été conservées jusqu'à présent, cet investissement pourrait valoir entre 20 et 30 milliards de dollars.
La logique des investisseurs est simple :
- Leadership technologique : Opus 4.6 obtient un score de 40 % au benchmark FrontierMath, ce qui est pratiquement équivalent à GPT-5.2.
- Dynamique du produit : Les utilisateurs actifs hebdomadaires de Claude Code ont doublé depuis janvier, et 4 % des soumissions GitHub proviennent déjà de Claude Code.
- Voie de commercialisation : Prévision de rentabilité en 2028, avec une stratégie produit qui exclut la publicité.
Mais la valorisation est un pari sur l'avenir, et l'avenir est rempli de risques stratégiques.
L'incident OpenClaw : une analyse d'un désastre de relations publiques
Peter Steinberger a développé OpenClaw, un outil de programmation IA open source basé sur l'API Claude. Les avocats d'Anthropic ont envoyé une lettre de cessation et d'abstention, au motif que le nom était similaire à "Claude".
Quel a été le résultat ? Steinberger a renommé le projet Moltbot, puis a été racheté par OpenAI, emmenant avec lui l'ensemble du projet et de la communauté.
Commentaires unanimes sur X :
"Anthropic really fumbled the bag on the OpenClaw arc" (Anthropic a vraiment raté le coche avec OpenClaw) "anthropic lost the opportunity - openclaw + Claude code would be a game changer" (Anthropic a perdu l'opportunité - OpenClaw + Claude Code aurait changé la donne) "Generational fumble from Anthropic" (Grosse erreur d'Anthropic)
Ce n'est pas un problème juridique, c'est un problème stratégique. Le nombre d'étoiles GitHub d'OpenClaw a déjà dépassé celui de VS Code, et est trois fois supérieur à celui de Claude Code. C'est une plateforme open source, ce qui signifie qu'elle représente la confiance et l'attention de la communauté des développeurs indépendants.
En acquérant OpenClaw, Anthropic aurait pu obtenir trois choses :
- La confiance de la communauté open source
- Des capacités multiplateformes (OpenClaw prend en charge Windows, tandis que Claude Code est principalement sur macOS)
- Un point d'entrée dans l'écosystème des développeurs
Mais Anthropic a choisi la voie juridique. OpenAI a tout obtenu sans effort.
Les deux dimensions de la stratégie de plateforme
D'un point de vue stratégique de plateforme, voici deux observations clés :
Premièrement, Anthropic répète les erreurs de Microsoft.
Dans les années 2010, Microsoft avait une attitude hostile envers la communauté open source, ce qui a entraîné la perte de la part d'esprit de toute une génération de développeurs. Plus tard, Satya Nadella a progressivement réparé les relations en acquérant GitHub, en adoptant Linux et en soutenant l'open source.
La façon dont Anthropic a géré OpenClaw rappelle l'époque de Microsoft - utiliser l'équipe juridique pour résoudre un problème qui aurait dû être résolu par l'équipe stratégique.
Deuxièmement, contrôler la couche d'outils permet de contrôler le point d'entrée de l'utilisateur.
OpenAI n'a pas acquis OpenClaw pour la technologie, mais pour une plateforme d'agrégation de développeurs. Lorsque le modèle lui-même devient une commodité banalisée (commoditized commodity), celui qui contrôle la couche d'outils contrôle le point d'entrée de l'utilisateur.
La stratégie de Claude Code est une compréhension approfondie - lire le code avant d'agir. La stratégie de Codex est d'appliquer d'abord, d'itérer le modèle et d'intégrer les acquisitions. Il n'y a pas de bien ou de mal dans ces deux voies, mais une seule élargit activement les frontières de l'écosystème.## Le paradoxe du Pentagone
La même semaine, une autre histoire a fait surface : le Pentagone envisage de rompre ses liens avec Anthropic, car Anthropic insiste pour imposer des restrictions sur l'utilisation militaire de ses modèles d'IA.
En apparence, il s'agit d'une question de valeurs - Anthropic a été créé par l'ancienne équipe de sécurité d'OpenAI, et la sécurité de l'IA est son gène central. Mais d'un point de vue stratégique, il s'agit d'une question de définition des limites.
Si Anthropic insiste pour limiter les utilisations militaires :
- Perte de revenus des contrats gouvernementaux
- Perte potentielle d'opportunités de collaboration de recherche avec le Pentagone
- Mais maintien du positionnement de la marque en matière de sécurité de l'IA
Si Anthropic est totalement ouvert :
- Obtention de revenus gouvernementaux
- Mais risque de s'écarter de sa mission de sécurité
- Déclenchement de dilemmes éthiques au sein de l'équipe interne
Il n'y a pas de réponse parfaite. Mais il est à noter que le même Anthropic, qui utilise des moyens légaux contre les développeurs open source, insiste sur des principes pour les utilisations militaires. Cette incohérence pourrait créer des risques de marque encore plus importants à l'avenir.
La prophétie du PDG et le paradoxe du recrutement
Dario Amodei a déclaré à plusieurs reprises en public que le génie logiciel serait "complètement remplacé" par l'IA dans les 6 à 12 mois.
Ironiquement, Anthropic continue de recruter massivement des ingénieurs logiciels en même temps.
Commentaire sur X :
"At this point, I'm sure the Anthropic CEO is deliberately pushing the 'developers are becoming obsolete' narrative just to grab attention on X."
Ce n'est pas une simple contradiction. La prédiction d'Amodei est peut-être sincère - mais une prédiction sincère n'est pas synonyme de prédiction correcte. Plus important encore, ce genre de propos éloigne le groupe d'utilisateurs le plus important d'Anthropic : les développeurs.
Lorsque votre PDG dit qu'une profession va disparaître dans l'année, et que cette profession est précisément le principal utilisateur de votre produit, le coût de cette stratégie de relations publiques peut être plus élevé qu'on ne l'imagine.
Capacité technique et angle mort stratégique
Les capacités techniques d'Anthropic sont réelles. 16 Claude Agent ont écrit à partir de zéro un compilateur Rust de 100 000 lignes, capable de compiler le noyau Linux. C'est le résultat de 2000 sessions et de 20 000 dollars de frais d'API.
Mais l'avance technologique n'est pas synonyme de stratégie correcte. L'histoire est pleine d'exemples d'avance technologique mais d'erreurs stratégiques :
- Netscape avait le meilleur navigateur, mais a perdu face à la stratégie de regroupement de Microsoft
- BlackBerry avait le meilleur téléphone d'entreprise, mais a perdu face à l'écosystème de l'iPhone
- Yahoo avait le meilleur annuaire, mais a perdu face à l'algorithme de recherche de Google
La position d'Anthropic est maintenant similaire à celle de Netscape en 1996 - une avance technologique, mais des concurrents l'encerclent de toutes parts.
The Bottom Line
La valorisation de 350 milliards de dollars d'Anthropic repose sur une hypothèse : l'avance technologique peut se traduire par un avantage concurrentiel durable.
Mais l'incident OpenClaw a révélé la fragilité de cette hypothèse. Lorsque les capacités des modèles tendent à s'homogénéiser, l'écosystème des développeurs deviendra le seul fossé. Et dans la construction de l'écosystème, Anthropic commet des erreurs stratégiques :
- Traiter la communauté open source avec des moyens légaux plutôt qu'avec une coopération stratégique
- Éloigner le groupe d'utilisateurs principal avec des propos sensationnalistes
- Laisser les concurrents gagner sans combattre dans la guerre des plateformes
30 milliards de dollars achètent l'avenir. Mais si la direction stratégique est erronée, même plus de fonds ne peuvent compenser la perte de part d'esprit.Pour les développeurs et les investisseurs来说，这是一个值得思考的问题：在 AI 的平台战争中，你押注的是技术能力，还是生态战略？
