350 milljarða dollara virði Anthropic og OpenClaw þversögnin

Um miðjan febrúar lauk Anthropic 30 milljarða dollara fjármögnunarlotu og náði 350 milljarða dollara virði. Þessi tala er hærri en heildarmarkaðsvirði tíu stærstu upplýsingatæknifyrirtækja Indlands (um 350 milljarðar dollara, 1,6 milljónir starfsmanna), en Anthropic hefur aðeins 3.000 starfsmenn.

En í sömu viku afhjúpaði saga opna verkefnisins OpenClaw hugsanleg mistök fyrirtækisins á stefnumótandi vettvangi.

Rökfræði 30 milljarða dollara

Fjármagnsflæðið sýnir væntingar markaðarins. Hlutabréf FTX í Anthropic voru seld á um 1,3 milljarða dollara í gjaldþrotaskiptum. Ef þau hefðu verið geymd til þessa dags gæti þessi fjárfesting verið virði 20-30 milljarða dollara.

Rökfræði fjárfesta er einföld:

• Tæknileg forysta: Opus 4.6 skorar 40% í FrontierMath viðmiðunarprófinu, sem er í grundvallaratriðum jafnt og GPT-5.2
• Vöruþróun: Virkir vikulegir notendur Claude Code hafa tvöfaldast síðan í janúar og 4% af GitHub innsendingum koma nú þegar frá Claude Code
• Leiðir til viðskiptavæðingar: Gert er ráð fyrir að hagnaður náist árið 2028, með áherslu á vörustefnu án auglýsinga

En virði er veðmál á framtíðina og framtíðin er full af stefnumótandi áhættu.

OpenClaw atvikið: Greining á PR hamförum

Peter Steinberger þróaði OpenClaw, opinn AI forritunarverkfæri byggt á Claude API. Lögfræðingar Anthropic sendu frá sér stöðvunarbréf á þeim forsendum að nafnið væri of líkt "Claude".

Hver var niðurstaðan? Steinberger endurnefndi verkefnið Moltbot og var síðan keypt af OpenAI, ásamt öllu verkefninu og samfélaginu.

Samhljóða athugasemdir á X:

"Anthropic really fumbled the bag on the OpenClaw arc" "anthropic lost the opportunity - openclaw + Claude code would be a game changer" "Generational fumble from Anthropic"

Þetta er ekki lagalegt vandamál, heldur stefnumótandi. GitHub stjörnufjöldi OpenClaw er nú þegar hærri en VS Code, þrisvar sinnum hærri en Claude Code. Það er opinn vettvangur, sem þýðir að það táknar traust og athygli sjálfstæðs þróunarsamfélags.

Með því að kaupa OpenClaw hefði Anthropic getað fengið þrennt:

1. Traust opna samfélagsins
2. Fjölvettvangsgetu (OpenClaw styður Windows, en Claude Code er aðallega á macOS)
3. Aðgangur að þróunarvistkerfinu

En Anthropic valdi lagalegar leiðir. OpenAI fékk allt án fyrirhafnar.

Tvær víddir vettvangsstefnu

Frá sjónarhóli vettvangsstefnu eru tvær lykilathuganir:

Í fyrsta lagi er Anthropic að endurtaka mistök Microsoft.

Á 2010 áratugnum var Microsoft fjandsamlegt opnum samfélögum, sem leiddi til þess að þeir misstu hugarrétt heillar kynslóðar þróunaraðila. Seinna lagaði Satya Nadella sambandið smám saman með því að kaupa GitHub, faðma Linux og styðja opinn hugbúnað.

Meðferð Anthropic á OpenClaw minnir á Microsoft á þeim tíma - að nota lögfræðiteymi til að leysa vandamál sem stefnumótandi teymi hefði átt að leysa.

Í öðru lagi, að stjórna verkfærastiginu er eina leiðin til að stjórna aðgangi notenda.

OpenAI keypti OpenClaw ekki vegna tækninnar, heldur vegna þróunarvettvangsins. Þegar líkanið sjálft verður að almennri vöru, þá stjórnar sá sem stjórnar verkfærastiginu aðgangi notenda.

Stefna Claude Code er að skilja djúpt - lesa kóðann fyrst og grípa síðan til aðgerða. Stefna Codex er að beita fyrst, endurtaka líkanið og samþætta með yfirtökum. Það er ekkert rétt eða rangt við báðar leiðirnar, en aðeins ein er að auka vistkerfismörkin á virkan hátt.## Þversögn Pentagon

Í sömu viku kom önnur saga upp á yfirborðið: Pentagon er að íhuga að slíta tengslum við Anthropic vegna þess að Anthropic krefst þess að setja takmarkanir á hernaðarnotkun gervigreindarlíkana sinna.

Á yfirborðinu er þetta spurning um gildi - Anthropic var stofnað af fyrrum öryggisteymi OpenAI og gervigreindaröryggi er kjarnagen þeirra. En frá stefnumótandi sjónarmiði er þetta spurning um mörk.

Ef Anthropic krefst þess að takmarka hernaðarnotkun:

• Missa af tekjum af samningum við stjórnvöld
• Gæti misst af rannsóknarsamstarfi við Pentagon
• En viðhalda vörumerkjastöðu gervigreindaröryggis

Ef Anthropic er fullkomlega opið:

• Fá tekjur frá stjórnvöldum
• En gæti vikið frá öryggishlutverki sínu
• Valdið siðferðilegum vandamálum innan teymisins

Það er ekkert fullkomið svar. En það er athyglisvert að sama Anthropic notar lagalegar leiðir gegn opnum hugbúnaðarhönnuðum, en heldur fast við meginreglur sínar varðandi hernaðarnotkun. Þetta ósamræmi gæti valdið meiri vörumerkjaáhættu í framtíðinni.

Spádómur forstjóra og þversögn ráðninga

Dario Amodei hefur ítrekað lýst því yfir opinberlega að hugbúnaðarverkfræði verði „fullkomlega skipt út“ fyrir gervigreind innan 6-12 mánaða.

Það er kaldhæðnislegt að Anthropic er enn að ráða fjölda hugbúnaðarverkfræðinga á sama tíma.

Athugasemdir á X:

"Á þessum tímapunkti er ég viss um að forstjóri Anthropic ýtir vísvitandi undir þá hugmynd að 'forritarar séu að verða úreltir' bara til að vekja athygli á X."

Þetta er ekki einföld mótsögn. Spá Amodei gæti verið einlæg - en einlæg spá jafngildir ekki réttri spá. Mikilvægara er að þessi umræða er að fjarlægja kjarnahóp notenda Anthropic: forritara.

Þegar forstjóri þinn segir að starfsgrein muni hverfa innan árs og þessi starfsgrein er einmitt aðalnotandi vörunnar þinnar, gæti kostnaðurinn við þessa kynningarstefnu verið hærri en búist var við.

Tæknileg geta og stefnumótandi blindblettir

Tæknileg geta Anthropic er raunveruleg. 16 Claude Agent skrifuðu 100.000 línur af Rust þýðanda frá grunni, sem getur þýtt Linux kjarna. Þetta er afrakstur 2000 funda og $20.000 API gjalda.

En tæknileg forysta jafngildir ekki réttri stefnu. Sagan er full af dæmum um tæknilega forystu en stefnumótandi mistök:

• Netscape átti besta vafrann, en tapaði fyrir búntunarstefnu Microsoft
• BlackBerry átti besta fyrirtækjasímann, en tapaði fyrir vistkerfi iPhone
• Yahoo átti bestu skrána, en tapaði fyrir leitarreikningi Google

Staða Anthropic núna er svipuð stöðu Netscape árið 1996 - tæknilega leiðandi, en samkeppnisaðilar eru að umkringja frá mörgum áttum.

Niðurstaðan

350 milljarða dollara verðmat Anthropic er byggt á þeirri forsendu að tæknileg forysta geti umbreyst í sjálfbæra samkeppnisforskot.

En OpenClaw atburðurinn afhjúpaði viðkvæmni þessarar forsendu. Þegar líkanageta er að verða einsleit verður þróunarsamfélagið eina varnargarðurinn. Og í vistkerfisuppbyggingu er Anthropic að gera stefnumótandi mistök:

1. Nota lagalegar leiðir frekar en stefnumótandi samstarf við opna hugbúnaðarsamfélagið
2. Fjarlægja kjarnahóp notenda með ógnvekjandi ummælum
3. Leyfa samkeppnisaðilum að vinna án baráttu í vettvangstríðinu

30 milljarðar dollara kaupa framtíðina. En ef stefnumótandi áttin er röng, getur engin fjárhæð bætt upp fyrir tap á hugarfari.Fyrir hönnuði og fjárfesta er þetta spurning sem vert er að hugsa um: Í vettvangsbardaga gervigreindar, veðjar þú á tæknilega getu eða vistfræðilega stefnu?