„Anthropic“ 350 milijardų dolerių vertė ir „OpenClaw“ paradoksas

Vasario viduryje „Anthropic“ užbaigė 30 milijardų dolerių finansavimo etapą, o jos vertė pasiekė 350 milijardų dolerių. Šis skaičius viršija bendrą dešimties didžiausių Indijos IT įmonių rinkos kapitalizaciją (apie 350 milijardų dolerių, 1,6 milijono darbuotojų), o „Anthropic“ turi tik 3000 darbuotojų.

Tačiau tą pačią savaitę istorija apie atvirojo kodo projektą „OpenClaw“ atskleidė, kad ši įmonė gali daryti strateginių klaidų.

30 milijardų dolerių logika

Pinigų srautai rodo rinkos lūkesčius. FTX bankroto likvidavimo metu jai priklausančios „Anthropic“ akcijos buvo parduotos už maždaug 1,3 milijardo dolerių. Jei ši investicija būtų išsaugota iki šiol, ji galėtų būti verta 20–30 milijardų dolerių.

Investuotojų logika paprasta:

• Technologinis pranašumas: „Opus 4.6“ „FrontierMath“ etalono teste surinko 40%, o tai iš esmės atitinka GPT-5.2
• Produkto pagreitis: „Claude Code“ aktyvių vartotojų skaičius per savaitę padvigubėjo nuo sausio mėnesio, 4% „GitHub“ pateikčių jau yra iš „Claude Code“
• Komercializavimo kelias: planuojama, kad pelningumas bus pasiektas 2028 m., laikantis produkto strategijos be reklamos

Tačiau vertinimas yra statymas už ateitį, o ateitis kupina strateginės rizikos.

„OpenClaw“ įvykis: PR katastrofos analizė

Peteris Steinbergeris sukūrė „OpenClaw“ – atvirojo kodo AI programavimo įrankį, pagrįstą „Claude API“. „Anthropic“ advokatai išsiuntė įspėjamąjį laišką, motyvuodami tuo, kad pavadinimas panašus į „Claude“.

Kas nutiko? Steinbergeris pervadino projektą į „Moltbot“, o vėliau jį įsigijo „OpenAI“, kartu su visu projektu ir bendruomene.

Bendra nuomonė X platformoje:

„Anthropic“ tikrai sugadino „OpenClaw“ istoriją „anthropic“ prarado galimybę – „openclaw + Claude code“ būtų žaidimo keitiklis „Kartų klaida iš „Anthropic“

Tai ne teisinis, o strateginis klausimas. „OpenClaw“ „GitHub“ žvaigždučių skaičius jau viršija VS Code ir yra tris kartus didesnis nei „Claude Code“. Tai yra atvirojo kodo platforma, o tai reiškia, kad ji atspindi nepriklausomų kūrėjų bendruomenės pasitikėjimą ir dėmesį.

Įsigijusi „OpenClaw“, „Anthropic“ galėtų gauti tris dalykus:

1. Atvirojo kodo bendruomenės pasitikėjimą
2. Kryžminę platformos galimybę („OpenClaw“ palaiko „Windows“, o „Claude Code“ daugiausia veikia „macOS“)
3. Įėjimą į kūrėjų ekosistemą

Tačiau „Anthropic“ pasirinko teisines priemones. „OpenAI“ viską gavo be didelių pastangų.

Platformos strategijos du aspektai

Žvelgiant iš platformos strategijos perspektyvos, čia yra du pagrindiniai pastebėjimai:

Pirma, „Anthropic“ kartoja „Microsoft“ klaidas.

2010-aisiais „Microsoft“ priešiškai žiūrėjo į atvirojo kodo bendruomenę, todėl prarado visos kūrėjų kartos protinį dalį. Vėliau Satya Nadella palaipsniui atkūrė santykius įsigydamas „GitHub“, priimdamas „Linux“ ir remdamas atvirąjį kodą.

„Anthropic“ elgesys su „OpenClaw“ primena tą „Microsoft“ erą – teisinė komanda sprendžia problemas, kurias turėtų spręsti strateginė komanda.

Antra, kontroliuojant įrankių lygmenį galima kontroliuoti vartotojų įėjimą.

„OpenAI“ įsigijo „OpenClaw“ ne dėl technologijos, o dėl kūrėjų agregavimo platformos. Kai pats modelis tampa standartine preke, tas, kuris kontroliuoja įrankių lygmenį, kontroliuoja vartotojų įėjimą.

„Claude Code“ strategija yra gilus supratimas – pirmiausia perskaitykite kodą, tada imkitės veiksmų. „Codex“ strategija yra pirmiausia taikymas, modelio iteracija, įsigijimas ir integravimas. Nėra teisingo ar neteisingo kelio, bet tik vienas aktyviai plečia ekosistemos ribas.## Pentagono paradoksas

Tą pačią savaitę iškilo kita istorija: Pentagonas svarsto nutraukti ryšius su „Anthropic“, nes „Anthropic“ primygtinai reikalauja apriboti savo AI modelių karinį naudojimą.

Iš pirmo žvilgsnio tai yra vertybių klausimas – „Anthropic“ įkūrė buvusi „OpenAI“ saugumo komanda, o AI saugumas yra pagrindinis jos genas. Tačiau strateginiu požiūriu tai yra ribų nustatymo klausimas.

Jei „Anthropic“ primygtinai reikalauja apriboti karinį naudojimą:

• Praranda pajamas iš vyriausybės sutarčių
• Gali prarasti mokslinio bendradarbiavimo su Pentagonu galimybes
• Tačiau išlaiko AI saugumo prekės ženklo pozicionavimą

Jei „Anthropic“ visiškai atvira:

• Gauna pajamų iš vyriausybės
• Tačiau gali nukrypti nuo savo saugumo misijos
• Sukelia vidines komandos etines dilemas

Nėra tobulo atsakymo. Tačiau verta paminėti, kad ta pati „Anthropic“ naudoja teisines priemones prieš atvirojo kodo kūrėjus, tačiau laikosi principų dėl karinio naudojimo. Šis nenuoseklumas ateityje gali sukelti didesnę prekės ženklo riziką.

CEO pranašystė ir įdarbinimo paradoksas

Dario Amodei ne kartą viešai pareiškė, kad programinės įrangos inžineriją AI „visiškai pakeis“ per 6–12 mėnesių.

Ironiška, tačiau tuo pat metu „Anthropic“ vis dar aktyviai įdarbina programinės įrangos inžinierius.

X komentarai:

"At this point, I'm sure the Anthropic CEO is deliberately pushing the 'developers are becoming obsolete' narrative just to grab attention on X."

Tai nėra paprastas prieštaravimas. Amodei prognozės gali būti nuoširdžios – tačiau nuoširdi prognozė nereiškia teisingos prognozės. Dar svarbiau, kad tokie pareiškimai atitolina pagrindinę „Anthropic“ vartotojų grupę: kūrėjus.

Kai jūsų generalinis direktorius sako, kad profesija išnyks per metus, o ši profesija yra pagrindinis jūsų produkto vartotojas, tokios viešųjų ryšių strategijos kaina gali būti didesnė nei įsivaizduojama.

Techninės galimybės ir strateginis aklumas

„Anthropic“ techninės galimybės yra realios. 16 „Claude Agent“ nuo nulio parašė 100 000 eilučių „Rust“ kompiliatorių, galintį kompiliuoti „Linux“ branduolį. Tai yra 2000 sesijų ir 20 000 USD API mokesčių rezultatas.

Tačiau techninis pranašumas nereiškia teisingos strategijos. Istorija pilna atvejų, kai techniškai pirmaujantys, bet strategiškai klystantys:

• „Netscape“ turėjo geriausią naršyklę, bet pralaimėjo „Microsoft“ susiejimo strategijai
• „BlackBerry“ turėjo geriausius verslo telefonus, bet pralaimėjo „iPhone“ ekosistemai
• „Yahoo“ turėjo geriausią katalogą, bet pralaimėjo „Google“ paieškos algoritmui

„Anthropic“ dabar yra panašioje pozicijoje kaip „Netscape“ 1996 m. – techniškai pirmaujanti, tačiau konkurentai ją apsupa iš kelių pusių.

Esmė

„Anthropic“ 350 milijardų dolerių vertinimas grindžiamas prielaida: techninis pranašumas gali būti paverstas tvariu konkurenciniu pranašumu.

Tačiau „OpenClaw“ įvykis atskleidė šios prielaidos trapumą. Kai modelių galimybės tampa homogeniškos, kūrėjų ekosistema taps vieninteliu gynybiniu grioviu. O ekosistemos kūrime „Anthropic“ daro strategines klaidas:

1. Su atvirojo kodo bendruomene elgiasi teisinėmis priemonėmis, o ne strateginiu bendradarbiavimu
2. Atitolina pagrindinę vartotojų grupę sensacingais pareiškimais
3. Platformos kare leidžia konkurentams laimėti be kovos

30 milijardų dolerių perkama ateitis. Tačiau jei strateginė kryptis yra klaidinga, jokie pinigai negali kompensuoti proto dalies praradimo.Kūrėjams ir investuotojams tai yra klausimas, kurį verta apmąstyti: AI platformų kare, ar statote už technologinius pajėgumus, ar už ekosistemos strategiją?