Проценка на Anthropic од 350 милијарди долари и парадоксот OpenClaw
Во средината на февруари, Anthropic заврши рунда на финансирање од 30 милијарди долари, со што проценката достигна 350 милијарди долари. Оваа бројка го надминува вкупниот пазарна капитализација на првите десет индиски ИТ компании (околу 350 милијарди долари, со 1,6 милиони вработени), додека Anthropic има само 3.000 вработени.
Но, истата недела, приказната за проектот со отворен код наречен OpenClaw ги откри грешките што оваа компанија можеби ги прави на стратешко ниво.
Логиката на 30 милијарди долари
Протокот на средства ги покажува очекувањата на пазарот. Во ликвидацијата на банкротот на FTX, нејзините акции во Anthropic беа продадени за околу 1,3 милијарди долари. Доколку беа задржани до денес, оваа инвестиција можеби ќе вредеше 20-30 милијарди долари.
Логиката на инвеститорите е едноставна:
- Технолошко водство: Opus 4.6 постигна 40% на тестот FrontierMath, во основа на исто ниво со GPT-5.2
- Моментум на производот: Неделните активни корисници на Claude Code се удвоија од јануари, 4% од поднесоците на GitHub веќе доаѓаат од Claude Code
- Патека за комерцијализација: Се очекува профитабилност во 2028 година, придржувајќи се до стратегијата на производ без реклами
Но, проценката е облог на иднината, а иднината е полна со стратешки ризици.
Инцидентот OpenClaw: Анализа на ПР катастрофа
Peter Steinberger го разви OpenClaw, алатка за програмирање со вештачка интелигенција со отворен код базирана на Claude API. Адвокатите на Anthropic испратија писмо за прекин и откажување, со образложение дека името е слично на „Claude“.
Резултатот? Steinberger го преименуваше проектот во Moltbot, а потоа беше купен од OpenAI, носејќи го целиот проект и заедница со себе.
Едногласни коментари на X:
„Anthropic навистина ја утна работата со OpenClaw“ „anthropic ја пропушти можноста - openclaw + Claude code би биле менувачи на играта“ „Генерациска грешка од Anthropic“
Ова не е правно прашање, туку стратешко прашање. Ѕвездите на GitHub на OpenClaw веќе го надминаа VS Code и се три пати повеќе од Claude Code. Тоа е платформа со отворен код, што значи дека ја претставува довербата и вниманието на независната заедница на програмери.
Со купување на OpenClaw, Anthropic можеше да добие три работи:
- Доверба на заедницата со отворен код
- Способност за повеќе платформи (OpenClaw поддржува Windows, додека Claude Code главно е на macOS)
- Влез во екосистемот на програмери
Но, Anthropic избра правни средства. OpenAI доби сè без многу труд.
Две димензии на стратегијата на платформата
Од стратешка перспектива на платформата, тука има две клучни забелешки:
Прво, Anthropic ја повторува грешката на Microsoft.
Во 2010-тите, Microsoft имаше непријателски став кон заедницата со отворен код, што резултираше со губење на уделот во умот на цела генерација програмери. Подоцна, Satya Nadella постепено ги поправи односите преку купување на GitHub, прифаќање на Linux и поддршка на отворен код.
Начинот на кој Anthropic се справи со OpenClaw потсетува на Microsoft од таа ера - користење на правни тимови за решавање на проблемите што требаше да ги реши стратешки тим.
Второ, контролирањето на слојот на алатки е единствениот начин да се контролира влезот на корисниците.
OpenAI го купи OpenClaw не поради технологијата, туку поради платформата за агрегација на програмери. Кога самиот модел ќе стане комерцијализирана стока, кој го контролира слојот на алатки, го контролира влезот на корисниците.
Стратегијата на Claude Code е длабоко разбирање - прво прочитајте го кодот, а потоа дејствувајте. Стратегијата на Codex е апликацијата да биде прва, итерација на моделот и аквизиција и интеграција. Нема правилно или погрешно во двете патеки, но само една активно ги проширува границите на екосистемот.## Парадоксот на Пентагон
Истата недела, се појави уште една приказна: Пентагон размислува да ги прекине односите со Anthropic поради тоа што Anthropic инсистира да наметне ограничувања за воената употреба на нивните AI модели.
На површината, ова е прашање на вредности - Anthropic е создаден од поранешниот безбедносен тим на OpenAI, а безбедноста на AI е неговиот основен ген. Но, од стратешка гледна точка, ова е прашање на поставување граници.
Ако Anthropic инсистира на ограничување на воената употреба:
- Губи приходи од владини договори
- Може да изгуби можности за истражувачка соработка со Пентагон
- Но, го задржува брендот за безбедност на AI
Ако Anthropic е целосно отворен:
- Добива владини приходи
- Но, може да ја напушти својата безбедносна мисија
- Предизвикува морални дилеми во внатрешниот тим
Нема совршен одговор. Но, вреди да се напомене дека истиот Anthropic, користи правни средства против програмерите со отворен код, но инсистира на принципи кога станува збор за воената употреба. Оваа недоследност може да предизвика уште поголем ризик за брендот во иднина.
Пророштвото на извршниот директор и парадоксот на вработување
Dario Amodei во неколку наврати јавно изјави дека софтверското инженерство ќе биде „целосно заменето“ од AI во рок од 6-12 месеци.
Иронично, во исто време Anthropic сè уште масовно вработува софтверски инженери.
Коментар на X:
"At this point, I'm sure the Anthropic CEO is deliberately pushing the 'developers are becoming obsolete' narrative just to grab attention on X."
Ова не е едноставна противречност. Предвидувањето на Amodei може да е искрено - но искреното предвидување не е исто што и правилно предвидување. Што е уште поважно, оваа реторика ја оттуѓува основната корисничка група на Anthropic: програмерите.
Кога вашиот извршен директор вели дека професијата ќе исчезне за една година, а таа професија е главниот корисник на вашиот производ, цената на оваа стратегија за односи со јавноста може да биде повисока отколку што се мисли.
Техничка способност и стратешка слепа точка
Техничката способност на Anthropic е реална. 16 Claude Agent напишаа Rust компајлер со 100.000 линии од нула, кој може да го компајлира Linux кернелот. Ова е резултат на 2000 сесии и 20.000 долари трошоци за API.
Но, техничкото водство не е исто што и стратешката исправност. Историјата е полна со случаи на техничко водство, но стратешки грешки:
- Netscape го имаше најдобриот прелистувач, но загуби од стратегијата за поврзување на Microsoft
- BlackBerry го имаше најдобриот деловен телефон, но загуби од екосистемот на iPhone
- Yahoo го имаше најдобриот директориум, но загуби од алгоритмот за пребарување на Google
Позицијата на Anthropic сега е слична на позицијата на Netscape во 1996 година - технички лидер, но конкурентите опкружуваат од повеќе насоки.
The Bottom Line
Проценката на Anthropic од 350 милијарди долари се заснова на претпоставка: техничкото водство може да се претвори во одржлива конкурентска предност.
Но, настанот OpenClaw ја откри кревкоста на оваа претпоставка. Кога способностите на моделот стануваат хомогени, екосистемот на програмери ќе стане единствениот ров. А во изградбата на екосистемот, Anthropic прави стратешки грешки:
- Се однесува кон заедницата со отворен код со правни средства наместо со стратешка соработка
- Ја оттуѓува основната корисничка група со сензационалистички изјави
- Им дозволува на конкурентите да победат во платформата војна без борба
30 милијарди долари се купува иднината. Но, ако стратешката насока е погрешна, ниту еден износ на средства не може да го надомести губењето на уделот во умот.За програмерите и инвеститорите, ова е прашање за размислување: Во платформата војна на вештачката интелигенција, дали се обложувате на техничките способности или на еколошката стратегија?
