Anthropic-ൻ്റെ 350 ബില്യൺ ഡോളറിൻ്റെ മൂല്യവും OpenClaw വൈരുദ്ധ്യവും

ഫെബ്രുവരി പകുതിയോടെ, Anthropic 30 ബില്യൺ ഡോളറിൻ്റെ ധനസമാഹരണം പൂർത്തിയാക്കി, ഇത് കമ്പനിയുടെ മൂല്യം 350 ബില്യൺ ഡോളറിലെത്തിച്ചു. ഈ സംഖ്യ ഇന്ത്യയിലെ ഏറ്റവും വലിയ പത്ത് IT കമ്പനികളുടെ മൊത്തം വിപണി മൂല്യത്തേക്കാൾ കൂടുതലാണ് (ഏകദേശം 350 ബില്യൺ ഡോളർ, 16 ലക്ഷം ജീവനക്കാർ), അതേസമയം Anthropic-ൽ 3000 ജീവനക്കാർ മാത്രമേയുള്ളൂ.

എന്നാൽ അതേ ആഴ്ചയിൽ തന്നെ, OpenClaw എന്ന ഓപ്പൺ സോഴ്‌സ് പ്രോജക്റ്റിൻ്റെ കഥ, ഈ കമ്പനി തന്ത്രപരമായ തലത്തിൽ ഒരുപക്ഷേ വരുത്തുന്ന തെറ്റുകൾ തുറന്നുകാട്ടുന്നു.

30 ബില്യൺ ഡോളറിൻ്റെ യുക്തി

പണം ഒഴുകുന്നത് വിപണിയുടെ പ്രതീക്ഷകളെക്കുറിച്ചുള്ള സൂചന നൽകുന്നു. FTX പാപ്പരായതിനെ തുടർന്ന്, Anthropic-ൽ ഉണ്ടായിരുന്ന ഓഹരികൾ ഏകദേശം 130 കോടി ഡോളറിന് വിറ്റു. ഇത് ഇന്നുവരെ നിലനിർത്തിയിരുന്നെങ്കിൽ, ഈ നിക്ഷേപത്തിന് 2000-3000 കോടി ഡോളർ വരെ വിലമതിക്കുമായിരുന്നു.

നിക്ഷേപകരുടെ യുക്തി ലളിതമാണ്:

• സാങ്കേതിക മേൽക്കോയ്മ: Opus 4.6 FrontierMath ബെഞ്ച്മാർക്കിൽ 40% സ്കോർ നേടി, ഇത് GPT-5.2 ന് തുല്യമാണ്.
• ഉൽപ്പന്നത്തിൻ്റെ മുന്നേറ്റം: Claude Code-ൻ്റെ പ്രതിവാര ഉപയോക്താക്കളുടെ എണ്ണം ജനുവരി മുതൽ ഇരട്ടിയായി, GitHub സമർപ്പണങ്ങളിൽ 4% Claude Code-ൽ നിന്നാണ്.
• വരുമാനം നേടാനുള്ള വഴി: 2028-ൽ ലാഭം നേടുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു, പരസ്യങ്ങളില്ലാത്ത ഉൽപ്പന്ന തന്ത്രത്തിൽ ഉറച്ചുനിൽക്കുന്നു.

എന്നാൽ മൂല്യനിർണയം എന്നത് ഭാവിക്കുവേണ്ടിയുള്ള ഒരു പന്തയമാണ്, ഭാവിയിലാകട്ടെ തന്ത്രപരമായ അപകടസാധ്യതകൾ നിറഞ്ഞിരിക്കുന്നു.

OpenClaw സംഭവം: ഒരു PR ദുരന്തത്തിൻ്റെ വിശകലനം

Peter Steinberger Claude API അടിസ്ഥാനമാക്കി OpenClaw എന്ന ഒരു ഓപ്പൺ സോഴ്‌സ് AI പ്രോഗ്രാമിംഗ് ടൂൾ വികസിപ്പിച്ചു. Anthropic-ൻ്റെ അഭിഭാഷകർ "Claude" എന്ന പേരുമായി സാമ്യമുണ്ടെന്ന കാരണം പറഞ്ഞ് cease-and-desist നോട്ടീസ് അയച്ചു.

ഫലമെന്തായി? Steinberger പ്രോജക്റ്റിൻ്റെ പേര് Moltbot എന്ന് മാറ്റി, തുടർന്ന് OpenAI അത് ഏറ്റെടുത്തു, പ്രോജക്റ്റും കമ്മ്യൂണിറ്റിയുമായി അവർ ഒന്നിച്ചു.

X-ലെ പൊതുവെയുള്ള അഭിപ്രായങ്ങൾ:

"Anthropic ശരിക്കും OpenClaw ആർക്കിൽ ഒരുപാട് പിന്നോട്ട് പോയി." "anthropic-ന് അവസരം നഷ്ട്ടമായി - openclaw + Claude code ഒരു ഗെയിം ചേഞ്ചർ ആയേനെ." "Anthropic-ൽ നിന്നുമുള്ള generational fumble."

ഇതൊരു നിയമപരമായ പ്രശ്നമല്ല, മറിച്ച് തന്ത്രപരമായ പ്രശ്നമാണ്. OpenClaw-ൻ്റെ GitHub സ്റ്റാർ VS Code-നെക്കാൾ കൂടുതലാണ്, Claude Code-ൻ്റെ മൂന്നിരട്ടി വരുമിത്. ഇതൊരു ഓപ്പൺ സോഴ്‌സ് പ്ലാറ്റ്‌ഫോമാണ്, അതിനർത്ഥം സ്വതന്ത്ര ഡെവലപ്പർമാരുടെ സമൂഹത്തിൻ്റെ വിശ്വാസവും ശ്രദ്ധയും ഇതിനുണ്ടെന്നാണ്.

OpenClaw ഏറ്റെടുക്കുന്നതിലൂടെ Anthropic-ന് മൂന്ന് കാര്യങ്ങൾ നേടാൻ കഴിയുമായിരുന്നു:

1. ഓപ്പൺ സോഴ്‌സ് കമ്മ്യൂണിറ്റിയുടെ വിശ്വാസം
2. ക്രോസ്-പ്ലാറ്റ്‌ഫോം ശേഷി (OpenClaw Windows-നെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു, അതേസമയം Claude Code പ്രധാനമായും macOS-ലാണ് പ്രവർത്തിക്കുന്നത്)
3. ഡെവലപ്പർ എക്കോസിസ്റ്റത്തിലേക്കുള്ള പ്രവേശനം

എന്നാൽ Anthropic നിയമപരമായ മാർഗ്ഗം സ്വീകരിച്ചു. OpenAI യാതൊരുEffort-ഉം കൂടാതെ എല്ലാം സ്വന്തമാക്കി.

പ്ലാറ്റ്‌ഫോം തന്ത്രത്തിൻ്റെ രണ്ട് മാനങ്ങൾ

പ്ലാറ്റ്‌ഫോം തന്ത്രത്തിൻ്റെ കാഴ്ചപ്പാടിൽ, ഇവിടെ രണ്ട് പ്രധാന നിരീക്ഷണങ്ങളുണ്ട്:

ഒന്നാമതായി, Anthropic Microsoft-ൻ്റെ തെറ്റുകൾ ആവർത്തിക്കുകയാണ്.

2010-കളിൽ, Microsoft ഓപ്പൺ സോഴ്‌സ് കമ്മ്യൂണിറ്റിയോട് ശത്രുതാപരമായ നിലപാടാണ് സ്വീകരിച്ചത്, അതിന്റെ ഫലമായി ഒരു തലമുറയിലെ ഡെവലപ്പർമാരുടെ വിശ്വാസം തന്നെ നഷ്ടപ്പെട്ടു. പിന്നീട് Satya Nadella GitHub ഏറ്റെടുത്തതിലൂടെയും Linux സ്വീകരിച്ചതിലൂടെയും ഓപ്പൺ സോഴ്‌സിനെ പിന്തുണച്ചതിലൂടെയുമാണ് ഈ ബന്ധം ക്രമേണ മെച്ചപ്പെടുത്തിയത്.

Anthropic-ൻ്റെ OpenClaw-നോടുള്ള സമീപനം, തന്ത്രപരമായ ടീം പരിഹരിക്കേണ്ട പ്രശ്നം നിയമപരമായ ടീമിനെക്കൊണ്ട് കൈകാര്യം ചെയ്യിക്കുന്ന അന്നത്തെ Microsoft-നെ ഓർമ്മിപ്പിക്കുന്നു.

രണ്ടാമതായി, ടൂൾ ലെയറിനെ നിയന്ത്രിക്കുന്നതിലൂടെ ഉപയോക്താക്കളുടെ പ്രവേശനം നിയന്ത്രിക്കാൻ കഴിയും.

OpenAI, OpenClaw ഏറ്റെടുത്തത് സാങ്കേതികവിദ്യക്ക് വേണ്ടിയല്ല, മറിച്ച് ഡെവലപ്പർ അഗ്രഗേഷൻ പ്ലാറ്റ്‌ഫോമിന് വേണ്ടിയാണ്. മോഡലുകൾ തന്നെ ഒരു സാധാരണ ഉൽപ്പന്നമായി മാറുമ്പോൾ, ടൂൾ ലെയർ ആരുടെ നിയന്ത്രണത്തിലാണോ അവർക്ക് ഉപയോക്താക്കളുടെ പ്രവേശനം നിയന്ത്രിക്കാൻ കഴിയും.

Claude Code-ൻ്റെ തന്ത്രം ആഴത്തിലുള്ള പഠനമാണ് - ആദ്യം കോഡ് വായിക്കുക, എന്നിട്ട് പ്രവർത്തിക്കുക. Codex-ൻ്റെ തന്ത്രം ആപ്ലിക്കേഷനുകൾക്ക് മുൻഗണന നൽകുക, മോഡലുകൾ ആവർത്തിക്കുക, ഏറ്റെടുത്ത് സംയോജിപ്പിക്കുക എന്നിവയാണ്. ഈ രണ്ട് വഴികളും തെറ്റോ ശരിയോ അല്ല, പക്ഷേ ഒരു വഴി മാത്രമേ എക്കോസിസ്റ്റത്തിൻ്റെ അതിരുകൾ സജീവമായി വികസിപ്പിക്കുന്നുള്ളൂ.## പെന്‍്റഗണിൻ്റെ വൈരുദ്ധ്യം

അതേ ആഴ്ചയിൽ തന്നെ മറ്റൊരു കഥ കൂടി പുറത്തുവന്നു: തങ്ങളുടെ AI മോഡലുകളുടെ സൈനിക ഉപയോഗത്തിന് നിയന്ത്രണങ്ങൾ ഏർപ്പെടുത്തണമെന്ന് ആന്ത്രോപോയിക് നിർബന്ധം പിടിക്കുന്നതിനാൽ അവരുമായുള്ള ബന്ധം അവസാനിപ്പിക്കാൻ പെൻ്റഗൺ ആലോചിക്കുന്നു.

ഇത് പ്രത്യക്ഷത്തിൽ ഒരു മൂല്യ പ്രശ്നമാണ് - മുൻ OpenAI സുരക്ഷാ ടീം രൂപം കൊടുത്ത ആന്ത്രോപോയിക്കിൻ്റെ പ്രധാന ലക്ഷ്യം തന്നെ AI സുരക്ഷയാണ്. എന്നാൽ ഒരു തന്ത്രപരമായ വീക്ഷണത്തിൽ ഇത് ഒരു അതിർത്തി നിർണ്ണയ പ്രശ്നമാണ്.

ആന്ത്രോപോയിക് സൈനിക ഉപയോഗത്തിന് നിയന്ത്രണം ഏർപ്പെടുത്താൻ നിർബന്ധിക്കുകയാണെങ്കിൽ:

• ഗവൺമെൻ്റ് കരാറുകളിലൂടെയുള്ള വരുമാനം നഷ്ടമാകും.
• പെൻ്റഗണുമായുള്ള ഗവേഷണ സഹകരണത്തിനുള്ള സാധ്യത നഷ്ടമാകും.
• AI സുരക്ഷ എന്ന ബ്രാൻഡ് നിലനിർത്താനാകും.

ആന്ത്രോപോയിക് പൂർണ്ണമായി തുറന്ന സമീപനം സ്വീകരിക്കുകയാണെങ്കിൽ:

• ഗവൺമെൻ്റിൽ നിന്ന് വരുമാനം നേടാനാകും.
• സുരക്ഷാ ദൗത്യത്തിൽ നിന്ന് വ്യതിചലിക്കേണ്ടി വരും.
• ആന്തരികമായി ധാർമ്മികപരമായ പ്രതിസന്ധികൾ ഉണ്ടാകാൻ സാധ്യതയുണ്ട്.

ഇതിൽ പൂർണ്ണമായ ഒരു ഉത്തരം നൽകാൻ സാധിക്കുകയില്ല. എന്നാൽ ഇവിടെ ശ്രദ്ധിക്കേണ്ട ഒരു കാര്യം, ഒരേ സമയം തന്നെ ആന്ത്രോപോയിക് ഓപ്പൺ സോഴ്സ് ഡെവലപ്പർമാർക്കെതിരെ നിയമനടപടികൾ സ്വീകരിക്കുകയും സൈനികപരമായ കാര്യങ്ങളിൽ തത്വങ്ങൾ മുറുകെ പിടിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഈ സ്ഥിരതയില്ലാത്ത നിലപാട് ഭാവിയിൽ വലിയ ബ്രാൻഡ് അപകടങ്ങൾക്ക് കാരണമായേക്കാം.

CEO-യുടെ പ്രവചനവും നിയമനത്തിലെ വൈരുദ്ധ്യവും

സോഫ്റ്റ്‌വെയർ എഞ്ചിനീയറിംഗിനെ 6-12 മാസത്തിനുള്ളിൽ AI "പൂർണ്ണമായി ഇല്ലാതാക്കും" എന്ന് ഡാരിയോ അമോഡി പല പൊതുവേദികളിലും പ്രസ്താവിച്ചു.

വിരോധാഭാസമെന്നു പറയട്ടെ, അതേ സമയം തന്നെ ആന്ത്രോപോയിക് ധാരാളം സോഫ്റ്റ്‌വെയർ എഞ്ചിനീയർമാരെ നിയമിക്കുന്നുമുണ്ട്.

X-ലെ കമൻ്റുകൾ:

"ഈ സമയത്ത്, ആന്ത്രോപോയിക് CEO മനഃപൂർവം 'ഡെവലപ്പർമാർ കാലഹരണപ്പെടുന്നു' എന്ന കഥ പ്രചരിപ്പിക്കുന്നത് X-ൽ ശ്രദ്ധ നേടാൻ വേണ്ടി മാത്രമാണ് എന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു."

ഇതൊരു ലളിതമായ വൈരുദ്ധ്യമല്ല. അമോഡിയുടെ പ്രവചനം സത്യസന്ധമായിരിക്കാം - എന്നാൽ സത്യസന്ധമായ പ്രവചനം ശരിയാകണമെന്നില്ല. ഇതിലൂടെ സംഭവിക്കുന്നത്, ആന്ത്രോപോയിക്കിൻ്റെ പ്രധാന ഉപഭോക്താക്കളെ അകറ്റുന്നു എന്നതാണ്: ഡെവലപ്പർമാർ.

നിങ്ങളുടെ CEO ഒരു വർഷത്തിനുള്ളിൽ ഒരു തൊഴിൽ ഇല്ലാതാകും എന്ന് പറയുകയും ആ തൊഴിൽ നിങ്ങളുടെ ഉൽപ്പന്നത്തിൻ്റെ പ്രധാന ഉപയോക്താക്കളുടേതാണെങ്കിൽ, ഈ പബ്ലിക് റിലേഷൻസ് തന്ത്രത്തിന് വലിയ വില നൽകേണ്ടി വരും.

സാങ്കേതിക ശേഷിയും തന്ത്രപരമായ അന്ധതയും

ആന്ത്രോപോയിക്കിൻ്റെ സാങ്കേതിക ശേഷി വളരെ വലുതാണ്. 16 Claude Agent-കൾ ചേർന്ന് ആദ്യം മുതൽ 100,000 വരികളുള്ള ഒരു Rust കംപൈലർ എഴുതി ഉണ്ടാക്കി, അതിന് ലിനക്സ് കേർണൽ കംപൈൽ ചെയ്യാൻ സാധിച്ചു. 2000 സെഷനുകളിലൂടെയും 20,000 ഡോളർ API ഫീസിലൂടെയുമാണ് ഇത് സാധ്യമാക്കിയത്.

സാങ്കേതികപരമായ മുന്നേറ്റം എന്നത് തന്ത്രപരമായ ശരിയല്ല. സാങ്കേതികപരമായി മുന്നിട്ട് നിന്നിട്ടും തന്ത്രപരമായ പിഴവുകൾ സംഭവിച്ച നിരവധി ഉദാഹരണങ്ങൾ ചരിത്രത്തിലുണ്ട്:

• Netscape-ന് മികച്ച ബ്രൗസർ ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും Microsoft-ൻ്റെ ബണ്ടിൽ തന്ത്രത്തിന് മുന്നിൽ പരാജയപ്പെട്ടു.
• BlackBerry-ക്ക് മികച്ച എന്റർപ്രൈസ് ഫോൺ ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും iPhone-ൻ്റെ എക്കോസിസ്റ്റത്തിന് മുന്നിൽ പരാജയപ്പെട്ടു.
• Yahoo-ക്ക് മികച്ച ഡയറക്ടറി ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും Google-ൻ്റെ സെർച്ച് അൽഗോരിതത്തിന് മുന്നിൽ പരാജയപ്പെട്ടു.

ആന്ത്രോപോയിക് ഇപ്പോൾ 1996-ലെ Netscape-ൻ്റെ സ്ഥാനത്താണ് - സാങ്കേതികപരമായി മുന്നിട്ട് നിൽക്കുന്നു, എന്നാൽ എതിരാളികൾ പല ദിശകളിൽ നിന്നും വളഞ്ഞാക്രമിക്കുന്നു.

അടിവരയിടേണ്ട കാര്യങ്ങൾ

ആന്ത്രോപോയിക്കിൻ്റെ 3500 കോടി ഡോളറിൻ്റെ മൂല്യം സ്ഥാപിച്ചിരിക്കുന്നത് ഒരു അനുമാനത്തിൻ്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ്: സാങ്കേതികപരമായ മുന്നേറ്റം സുസ്ഥിരമായ മത്സര നേട്ടമാക്കി മാറ്റാൻ സാധിക്കും എന്നത്.

എന്നാൽ OpenClaw സംഭവം ഈ അനുമാനത്തിൻ്റെ ദുർബലത വെളിവാക്കുന്നു. മോഡൽ ശേഷികൾ ഏകതാനമാകുമ്പോൾ, ഡെവലപ്പർ എക്കോസിസ്റ്റം മാത്രമായിരിക്കും രക്ഷാമാർഗ്ഗം. എന്നാൽ ഈ എക്കോസിസ്റ്റം കെട്ടിപ്പടുക്കുന്നതിൽ ആന്ത്രോപോയിക് തന്ത്രപരമായ തെറ്റുകൾ വരുത്തുന്നു:

1. ഓപ്പൺ സോഴ്സ് കമ്മ്യൂണിറ്റിയെ തന്ത്രപരമായ സഹകരണത്തിലൂടെയല്ലാതെ നിയമപരമായ മാർഗ്ഗങ്ങളിലൂടെ സമീപിക്കുന്നു.
2. പ്രധാന ഉപയോക്താക്കളെ ഭയപ്പെടുത്തുന്ന പ്രസ്താവനകളിലൂടെ അകറ്റുന്നു.
3. പ്ലാറ്റ്‌ഫോം യുദ്ധത്തിൽ എതിരാളികളെ തോൽപ്പിക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നു.

300 കോടി ഡോളർ നൽകി വാങ്ങുന്നത് ഭാവിയാണ്. എന്നാൽ തന്ത്രപരമായ ദിശ തെറ്റാണെങ്കിൽ, എത്ര പണം നൽകിയാലും ഉപയോക്താക്കളുടെ വിശ്വാസം നേടാൻ സാധിക്കാതെ വരും.ഒരു ഡെവലപ്പറെയും നിക്ഷേപകനെയും സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഇത് ചിന്തിക്കേണ്ട ഒരു ചോദ്യമാണ്: AI-യുടെ പ്ലാറ്റ്‌ഫോം യുദ്ധത്തിൽ, നിങ്ങൾ സാങ്കേതിക ശേഷിക്കാണോ അതോ പരിസ്ഥിതി തന്ത്രത്തിനാണോ ഊന്നൽ നൽകുന്നത്?