Penilaian Anthropic Sebanyak $350 Bilion dan Paradoks OpenClaw

Pada pertengahan Februari, Anthropic menyelesaikan pusingan pembiayaan sebanyak $30 bilion, dengan penilaian mencapai $350 bilion. Angka ini melebihi jumlah permodalan pasaran sepuluh syarikat IT teratas di India (kira-kira $350 bilion, dengan 1.6 juta pekerja), manakala Anthropic hanya mempunyai 3,000 pekerja.

Tetapi pada minggu yang sama, kisah projek sumber terbuka bernama OpenClaw mendedahkan kesilapan yang mungkin dilakukan syarikat ini pada peringkat strategik.

Logik $30 Bilion

Aliran dana menunjukkan jangkaan pasaran. Dalam pembubaran kebankrapan FTX, pegangan sahamnya dalam Anthropic dijual pada harga kira-kira $1.3 bilion. Jika dikekalkan sehingga kini, pelaburan ini mungkin bernilai $20-30 bilion.

Logik pelabur adalah mudah:

• Kepimpinan teknologi: Opus 4.6 menjaringkan 40% dalam penanda aras FrontierMath, pada dasarnya setanding dengan GPT-5.2
• Momentum produk: Pengguna aktif mingguan Claude Code telah meningkat dua kali ganda sejak Januari, 4% daripada penyerahan GitHub sudah pun daripada Claude Code
• Laluan pengkomersialan: Dijangka mencapai keuntungan pada tahun 2028, berpegang pada strategi produk tanpa iklan

Tetapi penilaian adalah pertaruhan pada masa depan, dan masa depan penuh dengan risiko strategik.

Insiden OpenClaw: Analisis Bencana PR

Peter Steinberger membangunkan OpenClaw, alat pengaturcaraan AI sumber terbuka berdasarkan Claude API. Peguam Anthropic menghantar surat henti dan berhenti, dengan alasan nama itu serupa dengan "Claude".

Akibatnya? Steinberger menukar nama projek kepada Moltbot, dan kemudiannya diambil alih oleh OpenAI, membawa seluruh projek dan komuniti bersamanya.

Komen sebulat suara di X:

"Anthropic really fumbled the bag on the OpenClaw arc" "anthropic lost the opportunity - openclaw + Claude code would be a game changer" "Generational fumble from Anthropic"

Ini bukan masalah undang-undang, tetapi masalah strategi. Bintang GitHub OpenClaw telah melebihi VS Code, tiga kali ganda daripada Claude Code. Ia adalah platform sumber terbuka, yang bermaksud ia mewakili kepercayaan dan perhatian komuniti pembangun bebas.

Mengambil alih OpenClaw, Anthropic boleh mendapatkan tiga perkara:

1. Kepercayaan komuniti sumber terbuka
2. Keupayaan merentas platform (OpenClaw menyokong Windows, manakala Claude Code terutamanya pada macOS)
3. Pintu masuk ke ekosistem pembangun

Tetapi Anthropic memilih cara undang-undang. OpenAI mendapat segala-galanya tanpa sebarang usaha.

Dua Dimensi Strategi Platform

Dari sudut pandangan strategi platform, terdapat dua pemerhatian penting di sini:

Pertama, Anthropic mengulangi kesilapan Microsoft.

Pada tahun 2010-an, Microsoft mempunyai sikap bermusuhan terhadap komuniti sumber terbuka, mengakibatkan kehilangan bahagian minda seluruh generasi pembangun. Kemudian Satya Nadella secara beransur-ansur memulihkan hubungan melalui pengambilalihan GitHub, menerima Linux, dan menyokong sumber terbuka.

Cara Anthropic mengendalikan OpenClaw mengingatkan Microsoft pada era itu—menggunakan pasukan undang-undang untuk menyelesaikan masalah yang sepatutnya diselesaikan oleh pasukan strategi.

Kedua, mengawal lapisan alat adalah satu-satunya cara untuk mengawal pintu masuk pengguna.

OpenAI mengambil alih OpenClaw bukan untuk teknologi, tetapi untuk platform pengagregatan pembangun. Apabila model itu sendiri menjadi komoditi yang dikomoditikan, sesiapa yang mengawal lapisan alat mengawal pintu masuk pengguna.

Strategi Claude Code adalah pemahaman yang mendalam—baca kod dahulu sebelum bertindak. Strategi Codex ialah aplikasi didahulukan, lelaran model, pengambilalihan dan penyepaduan. Tiada betul atau salah dengan kedua-dua laluan, tetapi hanya satu yang secara aktif mengembangkan sempadan ekologi.## Paradoks Pentagon

Pada minggu yang sama, satu lagi cerita timbul: Pentagon sedang mempertimbangkan untuk memutuskan hubungan dengan Anthropic kerana Anthropic berkeras untuk mengenakan batasan ke atas penggunaan ketenteraan model AI mereka.

Di permukaan, ini adalah isu nilai—Anthropic dicipta oleh bekas pasukan keselamatan OpenAI, dan keselamatan AI adalah gen terasnya. Tetapi dari sudut pandangan strategik, ini adalah isu penetapan sempadan.

Jika Anthropic berkeras untuk mengehadkan penggunaan ketenteraan:

• Kehilangan pendapatan kontrak kerajaan
• Mungkin kehilangan peluang kerjasama penyelidikan dengan Pentagon
• Tetapi mengekalkan kedudukan jenama keselamatan AI

Jika Anthropic terbuka sepenuhnya:

• Mendapat pendapatan kerajaan
• Tetapi mungkin menyimpang daripada misi keselamatannya
• Mencetuskan dilema etika dalam pasukan dalaman

Tiada jawapan yang sempurna. Tetapi perlu diingatkan bahawa Anthropic yang sama, menggunakan cara undang-undang terhadap pembangun sumber terbuka, tetapi berpegang pada prinsip untuk penggunaan ketenteraan. Ketidakkonsistenan ini mungkin menyebabkan risiko jenama yang lebih besar pada masa hadapan.

Ramalan CEO dan Paradoks Pengambilan Pekerja

Dario Amodei telah menyatakan dalam banyak majlis awam bahawa kejuruteraan perisian akan "digantikan sepenuhnya" oleh AI dalam masa 6-12 bulan.

Ironinya, pada masa yang sama, Anthropic masih mengambil ramai jurutera perisian.

Komen di X:

"At this point, I'm sure the Anthropic CEO is deliberately pushing the 'developers are becoming obsolete' narrative just to grab attention on X."

Ini bukan sekadar percanggahan. Ramalan Amodei mungkin ikhlas—tetapi ramalan yang ikhlas tidak sama dengan ramalan yang betul. Lebih penting lagi, kenyataan ini sedang mengasingkan kumpulan pengguna teras Anthropic: pembangun.

Apabila CEO anda mengatakan bahawa sesuatu profesion akan hilang dalam masa setahun, dan profesion ini kebetulan adalah pengguna utama produk anda, kos strategi perhubungan awam ini mungkin lebih tinggi daripada yang dijangkakan.

Keupayaan Teknikal dan Titik Buta Strategik

Keupayaan teknikal Anthropic adalah nyata. 16 Claude Agent menulis pengkompil Rust 100,000 baris dari awal, yang mampu menyusun kernel Linux. Ini adalah hasil daripada 2000 sesi, kos API $20,000.

Tetapi kepimpinan teknologi tidak sama dengan strategi yang betul. Sejarah dipenuhi dengan kes kepimpinan teknologi tetapi kesilapan strategik:

• Netscape mempunyai pelayar terbaik, tetapi kalah kepada strategi ikatan Microsoft
• BlackBerry mempunyai telefon perusahaan terbaik, tetapi kalah kepada ekosistem iPhone
• Yahoo mempunyai direktori terbaik, tetapi kalah kepada algoritma carian Google

Kedudukan Anthropic sekarang serupa dengan kedudukan Netscape pada tahun 1996—kepimpinan teknologi, tetapi pesaing sedang mengepung dari pelbagai arah.

The Bottom Line

Penilaian Anthropic sebanyak $350 bilion dibina atas andaian: kepimpinan teknologi boleh diterjemahkan kepada kelebihan daya saing yang mampan.

Tetapi peristiwa OpenClaw mendedahkan kerapuhan andaian ini. Apabila keupayaan model menjadi homogen, ekosistem pembangun akan menjadi satu-satunya parit pertahanan. Dan dalam pembinaan ekosistem, Anthropic melakukan kesilapan strategik:

1. Menggunakan cara undang-undang dan bukannya kerjasama strategik untuk menangani komuniti sumber terbuka
2. Mengasingkan kumpulan pengguna teras dengan kenyataan yang sensasi
3. Membiarkan pesaing menang tanpa bertempur dalam perang platform

$30 bilion membeli masa depan. Tetapi jika arah strategik salah, tiada jumlah dana yang dapat menampung kehilangan bahagian minda.Bagi pembangun dan pelabur, ini adalah soalan yang patut direnungkan: Dalam perang platform AI, adakah anda bertaruh pada keupayaan teknikal, atau strategi ekosistem?