Anthropics 350 milliarder dollar-vurdering og OpenClaw-paradokset

I midten av februar fullførte Anthropic en finansieringsrunde på 30 milliarder dollar, og ble verdsatt til 350 milliarder dollar. Dette tallet overstiger den totale markedsverdien til Indias ti største IT-selskaper (ca. 350 milliarder dollar, med 1,6 millioner ansatte), mens Anthropic bare har 3000 ansatte.

Men samme uke avslørte historien om et åpen kildekode-prosjekt kalt OpenClaw en potensiell strategisk feil selskapet kan gjøre.

Logikken bak 30 milliarder dollar

Pengestrømmen indikerer markedets forventninger. I FTX' konkurslikvidasjon ble deres aksjer i Anthropic solgt for omtrent 1,3 milliarder dollar. Hvis de hadde blitt beholdt til i dag, kunne denne investeringen vært verdt 20-30 milliarder dollar.

Investorenes logikk er enkel:

• Teknologisk lederskap: Opus 4.6 scorer 40 % i FrontierMath-benchmarken, omtrent på linje med GPT-5.2
• Produktmomentum: Claude Code's ukentlige aktive brukere har doblet seg siden januar, og 4 % av GitHub-innleveringer kommer allerede fra Claude Code
• Kommersialiseringsvei: Forventet lønnsomhet i 2028, med en produktstrategi som unngår reklame

Men verdsettelsen er en innsats på fremtiden, og fremtiden er full av strategisk risiko.

OpenClaw-hendelsen: En analyse av en PR-katastrofe

Peter Steinberger utviklet OpenClaw, et åpen kildekode AI-programmeringsverktøy basert på Claude API. Anthropics advokater sendte et cease-and-desist-brev med begrunnelse i at navnet lignet på "Claude".

Hva ble resultatet? Steinberger endret navnet på prosjektet til Moltbot, og ble deretter kjøpt opp av OpenAI, og tok med seg hele prosjektet og fellesskapet.

Enstemmige kommentarer på X:

"Anthropic really fumbled the bag on the OpenClaw arc" "anthropic lost the opportunity - openclaw + Claude code would be a game changer" "Generational fumble from Anthropic"

Dette er ikke et juridisk problem, det er et strategisk problem. OpenClaws GitHub-stjerner har overgått VS Code, og er tre ganger så mange som Claude Code. Det er en åpen kildekode-plattform, noe som betyr at den representerer tillit og oppmerksomhet fra et uavhengig utviklerfellesskap.

Ved å kjøpe OpenClaw kunne Anthropic ha fått tre ting:

1. Tillit fra åpen kildekode-fellesskapet
2. Kryssplattform-evne (OpenClaw støtter Windows, mens Claude Code hovedsakelig er på macOS)
3. Inngang til utviklerøkosystemet

Men Anthropic valgte juridiske virkemidler. OpenAI fikk alt uten anstrengelse.

Plattformstrategiens to dimensjoner

Fra et plattformstrategisk perspektiv er det to viktige observasjoner:

For det første gjentar Anthropic Microsofts feil.

På 2010-tallet hadde Microsoft en fiendtlig holdning til åpen kildekode-fellesskapet, noe som resulterte i at de mistet tankeandelen til en hel generasjon utviklere. Senere reparerte Satya Nadella gradvis forholdet ved å kjøpe GitHub, omfavne Linux og støtte åpen kildekode.

Anthropics håndtering av OpenClaw minner om Microsoft fra den tiden – å bruke juridiske team til å løse problemer som burde vært løst av strategiske team.

For det andre, å kontrollere verktøylaget er å kontrollere brukerinngangen.

OpenAI kjøpte OpenClaw ikke for teknologien, men for utvikleraggregeringsplattformen. Når modellen i seg selv blir en standardisert vare, er det den som kontrollerer verktøylaget som kontrollerer brukerinngangen.

Claude Codes strategi er dyp forståelse – les koden før du handler. Codex' strategi er applikasjonsførst, modelliterasjon og oppkjøpsintegrasjon. Det er ikke noe riktig eller galt med de to veiene, men bare én utvider aktivt økosystemets grenser.## Pentagons paradoks

Samme uke dukket det opp en annen historie: Pentagon vurderer å bryte båndene med Anthropic fordi Anthropic insisterer på å sette begrensninger på militær bruk av deres AI-modeller.

Dette er tilsynelatende et spørsmål om verdier – Anthropic ble opprettet av det tidligere OpenAI-sikkerhetsteamet, og AI-sikkerhet er deres kjerne-DNA. Men fra et strategisk synspunkt er dette et spørsmål om grensesetting.

Hvis Anthropic insisterer på å begrense militær bruk:

• Mister inntekter fra statlige kontrakter
• Kan miste forskningssamarbeid med Pentagon
• Men opprettholder en merkevareposisjonering for AI-sikkerhet

Hvis Anthropic er helt åpen:

• Får statlige inntekter
• Men kan avvike fra sitt sikkerhetsoppdrag
• Utløser etiske dilemmaer i interne team

Det finnes ikke noe perfekt svar. Men det er verdt å merke seg at den samme Anthropic bruker juridiske midler mot utviklere av åpen kildekode, men holder fast ved prinsipper for militær bruk. Denne inkonsekvensen kan skape større merkevarerisiko i fremtiden.

CEO-ens spådom og rekrutteringsparadokset

Dario Amodei har ved flere anledninger uttalt offentlig at programvareutvikling vil bli "fullstendig erstattet" av AI innen 6-12 måneder.

Ironisk nok rekrutterer Anthropic fortsatt et stort antall programvareingeniører samtidig.

Kommentarer på X:

"At this point, I'm sure the Anthropic CEO is deliberately pushing the 'developers are becoming obsolete' narrative just to grab attention on X."

Dette er ikke bare en enkel motsetning. Amodeis spådom kan være oppriktig – men en oppriktig spådom er ikke det samme som en korrekt spådom. Enda viktigere er det at denne typen uttalelser fremmedgjør Anthropics viktigste brukergruppe: utviklere.

Når din CEO sier at et yrke vil forsvinne innen et år, og dette yrket tilfeldigvis er hovedbrukeren av produktet ditt, kan kostnadene ved denne PR-strategien være høyere enn antatt.

Teknisk kompetanse og strategiske blindsoner

Anthropics tekniske kompetanse er reell. 16 Claude Agents skrev en 100 000 linjers Rust-kompilator fra bunnen av, som kan kompilere Linux-kjernen. Dette er resultatet av 2000 økter og 20 000 dollar i API-kostnader.

Men teknologisk lederskap er ikke det samme som strategisk korrekthet. Historien er full av eksempler på teknologisk lederskap, men strategiske feil:

• Netscape hadde den beste nettleseren, men tapte for Microsofts bundling-strategi
• BlackBerry hadde den beste bedriftsmobilen, men tapte for iPhones økosystem
• Yahoo hadde den beste katalogen, men tapte for Googles søkealgoritme

Anthropics posisjon nå ligner Netscapes posisjon i 1996 – teknologisk ledende, men konkurrenter omringer fra flere retninger.

Konklusjonen

Anthropics 350 milliarder dollar verdsettelse er bygget på en antagelse: teknologisk lederskap kan oversettes til en bærekraftig konkurransefordel.

Men OpenClaw-hendelsen avslører skjørheten i denne antagelsen. Når modellkapasiteten blir mer homogen, vil utviklerøkosystemet være den eneste vollgraven. Og i økosystembyggingen gjør Anthropic strategiske feil:

1. Bruker juridiske midler i stedet for strategisk samarbeid med åpen kildekode-miljøet
2. Fremmedgjør kjernebrukergruppen med sensasjonelle uttalelser
3. Lar konkurrenter vinne uten kamp i plattformkrigen

30 milliarder dollar kjøper fremtiden. Men hvis den strategiske retningen er feil, kan ingen mengde penger kompensere for tapet av tankeandel.For utviklere og investorer er dette et spørsmål verdt å tenke over: Satser du på teknisk evne, eller økosystemstrategi i AI-plattformkrigen?