Antropična vrednost 350 milijard dolarjev in paradoks OpenClaw

Sredi februarja je Anthropic zaključil krog financiranja v vrednosti 30 milijard dolarjev, s čimer je dosegel vrednost 350 milijard dolarjev. Ta številka presega skupno tržno kapitalizacijo desetih največjih indijskih IT podjetij (približno 350 milijard dolarjev, 1,6 milijona zaposlenih), medtem ko ima Anthropic le 3000 zaposlenih.

Vendar je ista tedna zgodba odprtokodnega projekta z imenom OpenClaw razkrila, da podjetje morda dela strateške napake.

Logika 30 milijard dolarjev

Tokovi kapitala kažejo na pričakovanja trga. V stečajni likvidaciji FTX so bile njihove delnice v Anthropic prodane za približno 1,3 milijarde dolarjev. Če bi jih obdržali do danes, bi bila ta naložba morda vredna 20–30 milijard dolarjev.

Logika vlagateljev je preprosta:

• Tehnološka prednost: Opus 4.6 je na merilu FrontierMath dosegel 40 %, kar je v bistvu enako GPT-5.2
• Zagon izdelka: Število tedenskih aktivnih uporabnikov Claude Code se je od januarja podvojilo, 4 % prispevkov v GitHub pa že prihaja iz Claude Code
• Pot komercializacije: Pričakuje se dobiček do leta 2028, vztrajanje pri strategiji izdelka brez oglasov

Vendar je vrednotenje stava na prihodnost, prihodnost pa je polna strateških tveganj.

Dogodek OpenClaw: analiza PR katastrofe

Peter Steinberger je razvil OpenClaw, odprtokodno orodje za programiranje z umetno inteligenco, ki temelji na API-ju Claude. Odvetniki Anthropic so poslali pismo o prenehanju in opustitvi, ker je ime podobno "Claude".

In rezultat? Steinberger je projekt preimenoval v Moltbot, nato pa ga je prevzel OpenAI, skupaj s celotnim projektom in skupnostjo.

Enakomerni komentarji na X:

"Anthropic je resnično zamočil z OpenClaw" "anthropic je izgubil priložnost - openclaw + Claude code bi spremenil igro" "Generacijska napaka Anthropic"

To ni pravno vprašanje, ampak strateško. Število zvezdic GitHub za OpenClaw je že preseglo VS Code in je trikrat večje od Claude Code. Je odprtokodna platforma, kar pomeni, da predstavlja zaupanje in pozornost neodvisne skupnosti razvijalcev.

S prevzemom OpenClaw bi Anthropic lahko pridobil tri stvari:

1. Zaupanje odprtokodne skupnosti
2. Zmožnost medplatformnega delovanja (OpenClaw podpira Windows, medtem ko je Claude Code večinoma na macOS)
3. Vstop v ekosistem razvijalcev

Vendar se je Anthropic odločil za pravna sredstva. OpenAI je dobil vse brez truda.

Dve dimenziji platformne strategije

S stališča platformne strategije sta tu dve ključni opažanji:

Prvič, Anthropic ponavlja Microsoftove napake.

V 2010-ih je bil Microsoft sovražen do odprtokodne skupnosti, zaradi česar je izgubil miselno prevlado celotne generacije razvijalcev. Kasneje je Satya Nadella postopoma popravil odnos s prevzemom GitHub, sprejetjem Linuxa in podporo odprtokodni kodi.

Način obravnave OpenClaw s strani Anthropic spominja na Microsoft tistega časa – uporaba pravne ekipe za reševanje težav, ki bi jih morala reševati strateška ekipa.

Drugič, nadzor nad orodjem je ključnega pomena za nadzor vstopa uporabnikov.

OpenAI ni prevzel OpenClaw zaradi tehnologije, ampak zaradi platforme za združevanje razvijalcev. Ko model sam postane standardizirana surovina, tisti, ki nadzoruje orodje, nadzoruje vstop uporabnikov.

Strategija Claude Code je globoko razumevanje – najprej preberite kodo, nato pa ukrepajte. Strategija Codexa je najprej uporaba, iteracija modela in prevzem integracije. Ni pravih ali napačnih poti, vendar samo ena aktivno širi meje ekosistema.## Paradoks Pentagona

Istočasno se je pojavila še ena zgodba: Pentagon razmišlja o prekinitvi odnosov z Anthropicom, ker Anthropic vztraja pri omejitvah vojaške uporabe svojih modelov umetne inteligence.

Na prvi pogled gre za vprašanje vrednot – Anthropic je ustanovila nekdanja varnostna ekipa OpenAI, varnost umetne inteligence pa je v njegovem jedru. Toda s strateškega vidika gre za vprašanje določanja meja.

Če Anthropic vztraja pri omejevanju vojaške uporabe:

• Izgubi prihodke od vladnih pogodb
• Lahko izgubi priložnosti za raziskovalno sodelovanje s Pentagonom
• Vendar ohranja pozicioniranje blagovne znamke na področju varnosti umetne inteligence

Če je Anthropic popolnoma odprt:

• Pridobi vladne prihodke
• Vendar lahko odstopi od svojega poslanstva varnosti
• Povzroči moralne dileme znotraj ekipe

Ni popolnega odgovora. Vendar je vredno omeniti, da isti Anthropic uporablja pravna sredstva proti razvijalcem odprte kode, hkrati pa vztraja pri načelih glede vojaške uporabe. Ta nedoslednost lahko v prihodnosti povzroči večje tveganje za blagovno znamko.

Prerokba izvršnega direktorja in paradoks zaposlovanja

Dario Amodei je v več javnih nastopih dejal, da bo programska oprema v 6-12 mesecih "popolnoma nadomeščena" z umetno inteligenco.

Ironično je, da Anthropic istočasno še vedno množično zaposluje inženirje programske opreme.

Komentar na X:

"V tem trenutku sem prepričan, da izvršni direktor Anthropic namerno promovira naracijo 'razvijalci postajajo zastareli', samo da bi pritegnil pozornost na X."

To ni preprosto protislovje. Amodeijeva napoved je morda iskrena – vendar iskrena napoved ni enaka pravilni napovedi. Še pomembneje pa je, da ta retorika odtujuje najpomembnejšo uporabniško skupino Anthropic: razvijalce.

Ko vaš izvršni direktor reče, da bo poklic izginil v enem letu, in je ta poklic ravno glavni uporabnik vašega izdelka, so lahko stroški te strategije odnosov z javnostmi višji, kot si mislite.

Tehnična sposobnost in strateška slepota

Tehnična sposobnost Anthropic je resnična. 16 agentov Claude je iz nič napisal 100.000 vrstic Rust prevajalnika, ki lahko prevede jedro Linuxa. To je rezultat 2000 sej in 20.000 USD stroškov API.

Toda tehnično vodstvo ni enako strateški pravilnosti. Zgodovina je polna primerov tehničnega vodstva, vendar strateških napak:

• Netscape je imel najboljši brskalnik, vendar je izgubil proti Microsoftovi strategiji združevanja
• BlackBerry je imel najboljši poslovni telefon, vendar je izgubil proti ekosistemu iPhone
• Yahoo je imel najboljši imenik, vendar je izgubil proti Googlovemu algoritmu za iskanje

Anthropic je zdaj v podobnem položaju kot Netscape leta 1996 – tehnično vodilni, vendar ga konkurenti obkrožajo iz več smeri.

Bistvo

350 milijard dolarjev vredna ocena Anthropic temelji na predpostavki, da se lahko tehnično vodstvo pretvori v trajnostno konkurenčno prednost.

Toda dogodek OpenClaw je razkril krhkost te predpostavke. Ko se zmogljivosti modela izenačijo, bo ekosistem razvijalcev postal edini obrambni jarek. Pri izgradnji ekosistema pa Anthropic dela strateške napake:

1. Z odprtokodno skupnostjo ravna s pravnimi sredstvi in ne s strateškim sodelovanjem
2. Odtujuje ključno uporabniško skupino s senzacionalističnimi izjavami
3. V platformski vojni omogoča konkurentom, da zmagajo brez boja

30 milijard dolarjev kupuje prihodnost. Toda če je strateška smer napačna, izgube deleža v zavesti ni mogoče nadomestiti z nobeno količino denarja.Za razvijalce和投资者来说，这是一个值得思考的问题：在 AI 的平台战争中，你押注的是技术能力，还是生态战略？