Vlerësimi i Anthropic prej 350 miliardë dollarësh dhe paradoksi OpenClaw

Në mes të shkurtit, Anthropic përfundoi një raund financimi prej 30 miliardë dollarësh, duke arritur një vlerësim prej 350 miliardë dollarësh. Kjo shifër tejkalon kapitalizimin e përgjithshëm të tregut të dhjetë kompanive më të mëdha të IT-së në Indi (rreth 350 miliardë dollarë, me 1.6 milionë punonjës), ndërsa Anthropic ka vetëm 3000 punonjës.

Por në të njëjtën javë, historia e një projekti me burim të hapur të quajtur OpenClaw zbuloi gabimet e mundshme strategjike që po bën kjo kompani.

Logjika e 30 miliardë dollarëve

Fluksi i parave tregon pritshmëritë e tregut. Gjatë likuidimit të falimentimit të FTX, aksionet e saj në Anthropic u shitën për rreth 1.3 miliardë dollarë. Nëse do të ishin ruajtur deri më sot, kjo investim mund të vlejë 20-30 miliardë dollarë.

Logjika e investitorëve është e thjeshtë:

• Udhëheqje teknologjike: Opus 4.6 shënoi 40% në testin e referencës FrontierMath, në thelb në të njëjtin nivel me GPT-5.2
• Momentumi i produktit: Përdoruesit aktivë javorë të Claude Code janë dyfishuar që nga janari, 4% e dorëzimeve në GitHub tashmë vijnë nga Claude Code
• Rruga e komercializimit: Pritet të jetë fitimprurëse në 2028, duke insistuar në një strategji produkti pa reklama

Por vlerësimi është një bast për të ardhmen, dhe e ardhmja është e mbushur me rreziqe strategjike.

Ngjarja OpenClaw: Një analizë e një katastrofe PR

Peter Steinberger zhvilloi OpenClaw, një mjet programimi AI me burim të hapur i bazuar në Claude API. Avokatët e Anthropic dërguan një letër ndërprerjeje dhe heqjeje, duke argumentuar se emri ishte i ngjashëm me "Claude".

Rezultati? Steinberger e riemëroi projektin Moltbot, dhe më pas u ble nga OpenAI, duke u bashkuar me të gjithë projektin dhe komunitetin.

Komente unanime në X:

"Anthropic vërtet e humbi mundësinë me harkun OpenClaw" "anthropic humbi mundësinë - openclaw + Claude code do të ishte një ndryshim i lojës" "Humbje gjeneracionale nga Anthropic"

Ky nuk është një problem ligjor, është një problem strategjik. Yjet e GitHub të OpenClaw tashmë kanë tejkaluar VS Code, dhe janë tre herë më shumë se Claude Code. Është një platformë me burim të hapur, që do të thotë se përfaqëson besimin dhe vëmendjen e komunitetit të zhvilluesve të pavarur.

Duke blerë OpenClaw, Anthropic mund të kishte fituar tre gjëra:

1. Besimin e komunitetit me burim të hapur
2. Aftësi ndër-platformë (OpenClaw mbështet Windows, ndërsa Claude Code kryesisht në macOS)
3. Hyrje në ekosistemin e zhvilluesve

Por Anthropic zgjodhi mjetet ligjore. OpenAI fitoi gjithçka pa asnjë përpjekje.

Dy dimensione të strategjisë së platformës

Nga një këndvështrim i strategjisë së platformës, këtu janë dy vëzhgime kryesore:

Së pari, Anthropic po përsërit gabimet e Microsoft.

Në vitet 2010, Microsoft kishte një qëndrim armiqësor ndaj komunitetit me burim të hapur, duke rezultuar në humbjen e pjesës së mendjes së një brezi të tërë zhvilluesish. Më vonë, Satya Nadella gradualisht riparoi marrëdhëniet duke blerë GitHub, duke përqafuar Linux dhe duke mbështetur burimin e hapur.

Mënyra se si Anthropic trajtoi OpenClaw, të kujton Microsoft e asaj kohe - duke përdorur ekipin ligjor për të zgjidhur problemet që duhej të zgjidheshin nga ekipi strategjik.

Së dyti, kontrolli i shtresës së mjeteve mund të kontrollojë hyrjen e përdoruesve.

OpenAI bleu OpenClaw jo për teknologji, por për një platformë agregimi zhvilluesish. Kur vetë modeli bëhet një mall i komodifikuar, kush kontrollon shtresën e mjeteve, kontrollon hyrjen e përdoruesve.

Strategjia e Claude Code është të kuptojë thellësisht - së pari lexoni kodin dhe më pas veproni. Strategjia e Codex është aplikimi i parë, përsëritja e modelit, blerja dhe integrimi. Nuk ka të drejtë apo të gabuar në të dyja rrugët, por vetëm një po zgjeron në mënyrë aktive kufijtë e ekosistemit.## Paradoksi i Pentagonit

Në të njëjtën javë, një histori tjetër doli në sipërfaqe: Pentagoni po shqyrtonte ndërprerjen e lidhjeve me Anthropic, për shkak të insistimit të Anthropic për të vendosur kufizime në përdorimin ushtarak të modeleve të tij të AI.

Kjo në sipërfaqe është një çështje vlerash - Anthropic u krijua nga ish-ekipi i sigurisë së OpenAI, dhe siguria e AI është gjenet e tij thelbësore. Por nga një këndvështrim strategjik, kjo është një çështje e vendosjes së kufijve.

Nëse Anthropic insiston në kufizimin e përdorimit ushtarak:

• Humb të ardhurat nga kontratat qeveritare
• Mund të humbasë mundësitë e bashkëpunimit kërkimor me Pentagonin
• Por mban pozicionimin e markës së sigurisë së AI

Nëse Anthropic është plotësisht i hapur:

• Merr të ardhura nga qeveria
• Por mund të largohet nga misioni i tij i sigurisë
• Shkakton një dilemë etike për ekipin e brendshëm

Nuk ka përgjigje të përsosur. Por vlen të përmendet se i njëjti Anthropic, përdor mjete ligjore kundër zhvilluesve me burim të hapur, por insiston në parime për përdorimin ushtarak. Ky mospërputhje mund të shkaktojë rreziqe më të mëdha të markës në të ardhmen.

Profecia e CEO-s dhe Paradoksi i Rekrutimit

Dario Amodei ka deklaruar në disa raste publike se inxhinieria e softuerit do të "zëvendësohet plotësisht" nga AI brenda 6-12 muajve.

Ironikisht, në të njëjtën kohë, Anthropic ende po rekruton shumë inxhinierë softuerësh.

Komente në X:

"Në këtë pikë, jam i sigurt se CEO i Anthropic po e shtyn qëllimisht narrativën 'zhvilluesit po bëhen të vjetëruar' vetëm për të tërhequr vëmendjen në X."

Ky nuk është thjesht një kontradiktë. Parashikimi i Amodei mund të jetë i sinqertë - por një parashikim i sinqertë nuk është i barabartë me një parashikim të saktë. Më e rëndësishmja, kjo retorikë po largon grupin më thelbësor të përdoruesve të Anthropic: zhvilluesit.

Kur CEO juaj thotë se një profesion do të zhduket brenda një viti, dhe ky profesion ndodh të jetë përdoruesi kryesor i produktit tuaj, kostoja e kësaj strategjie të marrëdhënieve me publikun mund të jetë më e lartë nga sa mendohet.

Aftësia Teknike dhe Pikat e Verbëra Strategjike

Aftësia teknike e Anthropic është e vërtetë. 16 Agjentë Claude shkruan nga e para një përpilues Rust prej 100,000 rreshtash, i aftë të përpilojë kernelin Linux. Ky është rezultati i 2000 seancave, 20,000 dollarë tarifa API.

Por lidershipi teknologjik nuk është i barabartë me strategjinë e duhur. Historia është e mbushur me raste të lidershipit teknologjik, por gabimeve strategjike:

• Netscape kishte shfletuesin më të mirë, por humbi ndaj strategjisë së paketimit të Microsoft
• BlackBerry kishte telefonin më të mirë të ndërmarrjeve, por humbi ndaj ekosistemit të iPhone
• Yahoo kishte drejtorinë më të mirë, por humbi ndaj algoritmit të kërkimit të Google

Pozicioni i Anthropic tani është i ngjashëm me pozicionin e Netscape në 1996 - udhëheqës teknologjik, por konkurrentët po rrethojnë nga shumë drejtime.

The Bottom Line

Vlerësimi i Anthropic prej 350 miliardë dollarësh bazohet në një supozim: lidershipi teknologjik mund të përkthehet në një avantazh konkurrues të qëndrueshëm.

Por ngjarja OpenClaw zbuloi brishtësinë e këtij supozimi. Kur aftësitë e modelit priren të jenë homogjene, ekosistemi i zhvilluesve do të bëhet i vetmi hendek mbrojtës. Dhe në ndërtimin e ekosistemit, Anthropic po bën gabime strategjike:

1. Trajton komunitetin me burim të hapur me mjete ligjore dhe jo me bashkëpunim strategjik
2. Largon grupin kryesor të përdoruesve me deklarata tronditëse
3. Lejon konkurrentët të fitojnë pa luftë në luftën e platformave

30 miliardë dollarë blejnë të ardhmen. Por nëse drejtimi strategjik është i gabuar, asnjë sasi fondesh nuk mund të kompensojë humbjen e pjesës së mendjes.Për zhvilluesit dhe investitorët, kjo është një pyetje që meriton të mendohet: Në luftën e platformave të AI, a po vini bast mbi aftësitë teknike apo strategjinë e ekosistemit?