Anthropics värdering på 350 miljarder dollar och OpenClaw-paradoxen

I mitten av februari slutförde Anthropic en finansieringsrunda på 30 miljarder dollar, vilket värderade företaget till 350 miljarder dollar. Denna siffra överstiger det totala marknadsvärdet för Indiens tio största IT-företag (cirka 350 miljarder dollar, med 1,6 miljoner anställda), medan Anthropic bara har 3 000 anställda.

Men samma vecka avslöjade historien om ett öppen källkod-projekt som heter OpenClaw de misstag som detta företag potentiellt gör på strategisk nivå.

Logiken bakom 30 miljarder dollar

Kapitalflöden indikerar marknadens förväntningar. I FTX:s konkurslikvidation såldes deras aktier i Anthropic för cirka 1,3 miljarder dollar. Om de hade behållits till idag, skulle denna investering potentiellt vara värd 20-30 miljarder dollar.

Investerarnas logik är enkel:

• Teknisk ledning: Opus 4.6 fick 40 % i FrontierMath-benchmarktestet, vilket i princip matchar GPT-5.2
• Produktmomentum: Antalet aktiva användare per vecka för Claude Code har fördubblats sedan januari, och 4 % av GitHub-inlämningarna kommer redan från Claude Code
• Kommersialiseringsväg: Förväntas uppnå lönsamhet 2028, med en produktstrategi som konsekvent undviker reklam

Men värderingen är en satsning på framtiden, och framtiden är full av strategiska risker.

OpenClaw-händelsen: En analys av en PR-katastrof

Peter Steinberger utvecklade OpenClaw, ett AI-programmeringsverktyg med öppen källkod baserat på Claude API. Anthropic's advokater skickade ett upphörande-och-avstå-brev med motiveringen att namnet liknade "Claude".

Resultatet? Steinberger bytte namn på projektet till Moltbot och förvärvades sedan av OpenAI, som tog med sig hela projektet och communityn.

Enstämmiga kommentarer på X:

"Anthropic really fumbled the bag on the OpenClaw arc" "anthropic lost the opportunity - openclaw + Claude code would be a game changer" "Generational fumble from Anthropic"

Detta är inte en juridisk fråga, det är en strategisk fråga. OpenClaws GitHub-stjärnor har redan överträffat VS Code och är tre gånger fler än Claude Code. Det är en öppen källkods-plattform, vilket innebär att den representerar förtroende och uppmärksamhet från det oberoende utvecklarcommunityt.

Genom att förvärva OpenClaw kunde Anthropic ha fått tre saker:

1. Förtroende från öppen källkods-communityn
2. Plattformsoberoende kapacitet (OpenClaw stöder Windows, medan Claude Code huvudsakligen är på macOS)
3. En ingång till utvecklarekosystemet

Men Anthropic valde juridiska åtgärder. OpenAI fick allt utan ansträngning.

Plattformstrategins två dimensioner

Ur ett plattformstrategiskt perspektiv finns det två viktiga observationer här:

För det första upprepar Anthropic Microsofts misstag.

Under 2010-talet hade Microsoft en fientlig attityd gentemot öppen källkods-communityn, vilket resulterade i att de förlorade en hel generations utvecklares tankeandel. Senare reparerade Satya Nadella gradvis relationen genom att förvärva GitHub, omfamna Linux och stödja öppen källkod.

Anthropics hantering av OpenClaw påminner om Microsoft från den tiden – att använda juridiska team för att lösa problem som borde lösas av strategiska team.

För det andra, att kontrollera verktygsskiktet är att kontrollera användaringången.

OpenAI:s förvärv av OpenClaw handlar inte om teknik, utan om en utvecklaraggregationsplattform. När modellen i sig blir en commoditized commodity, kontrollerar den som kontrollerar verktygsskiktet användaringången.

Claude Codes strategi är djup förståelse – läs koden först och agera sedan. Codex strategi är applikationsdriven, modelliteration och förvärvsintegration. Det finns inget rätt eller fel med de två vägarna, men bara en utökar aktivt ekosystemets gränser.## Pentagonens paradox

Samma vecka dök en annan historia upp: Pentagon överväger att bryta banden med Anthropic på grund av att Anthropic insisterar på att införa restriktioner för militär användning av deras AI-modeller.

Detta är till synes en värderingsfråga – Anthropic skapades av det tidigare säkerhetsteamet från OpenAI, och AI-säkerhet är deras kärngen. Men ur ett strategiskt perspektiv är detta en fråga om gränssättning.

Om Anthropic insisterar på att begränsa militär användning:

• Förlorar intäkter från statliga kontrakt
• Kan förlora forskningssamarbeten med Pentagon
• Men behåller varumärkespositioneringen inom AI-säkerhet

Om Anthropic är helt öppna:

• Får statliga intäkter
• Men kan avvika från sitt säkerhetsuppdrag
• Utlöser etiska dilemman inom det interna teamet

Det finns inget perfekt svar. Men det är värt att notera att samma Anthropic använder juridiska medel mot utvecklare av öppen källkod, men insisterar på principer när det gäller militär användning. Denna inkonsekvens kan orsaka större varumärkesrisker i framtiden.

VD:ns profetia och rekryteringens paradox

Dario Amodei har vid flera offentliga tillfällen sagt att mjukvaruteknik kommer att "helt ersättas" av AI inom 6-12 månader.

Ironiskt nog rekryterar Anthropic fortfarande ett stort antal mjukvaruingenjörer samtidigt.

Kommentarer på X:

"At this point, I'm sure the Anthropic CEO is deliberately pushing the 'developers are becoming obsolete' narrative just to grab attention on X."

Detta är inte bara en enkel motsägelse. Amodeis förutsägelse kan vara uppriktig – men en uppriktig förutsägelse är inte detsamma som en korrekt förutsägelse. Viktigare är att detta uttalande främmar Anthropics mest centrala användargrupp: utvecklare.

När din VD säger att ett yrke kommer att försvinna inom ett år, och detta yrke råkar vara den huvudsakliga användaren av din produkt, kan kostnaden för denna PR-strategi vara högre än man tror.

Teknisk förmåga och strategisk blindhet

Anthropics tekniska förmåga är verklig. 16 Claude Agent skrev en 100 000 rader lång Rust-kompilator från grunden, som kan kompilera Linux-kärnan. Detta är resultatet av 2000 sessioner och 20 000 USD i API-avgifter.

Men teknisk ledning är inte detsamma som strategisk korrekthet. Historien är full av fall av teknisk ledning men strategiska misstag:

• Netscape hade den bästa webbläsaren, men förlorade mot Microsofts paketeringsstrategi
• BlackBerry hade den bästa företagsmobilen, men förlorade mot iPhones ekosystem
• Yahoo hade den bästa katalogen, men förlorade mot Googles sökalgoritm

Anthropics nuvarande position liknar Netscapes position 1996 – tekniskt ledande, men konkurrenterna omringar från flera håll.

Slutsatsen

Anthropics värdering på 350 miljarder dollar bygger på ett antagande: teknisk ledning kan översättas till en hållbar konkurrensfördel.

Men OpenClaw-händelsen avslöjade detta antagandes bräcklighet. När modellförmågan blir mer homogen kommer utvecklarekosystemet att vara den enda vallgraven. Och i ekosystembyggandet gör Anthropic strategiska misstag:

1. Behandlar öppen källkod-communityn med juridiska medel snarare än strategiskt samarbete
2. Främmar den centrala användargruppen med sensationslystna uttalanden
3. Låter konkurrenterna vinna utan strid i plattformskriget

30 miljarder dollar köper framtiden. Men om den strategiska riktningen är felaktig kan inte ens mer finansiering kompensera för förlusten av marknadsandelar.För utvecklare och investerare är detta en fråga värd att begrunda: Satsar du på teknisk förmåga eller ekosystemstrategi i AI:s plattformskrig?