มูลค่า 3.5 แสนล้านดอลลาร์ของ Anthropic กับ Paradox ของ OpenClaw

ในช่วงกลางเดือนกุมภาพันธ์ Anthropic ได้เสร็จสิ้นการระดมทุนรอบ 3 หมื่นล้านดอลลาร์ ทำให้มีมูลค่าสูงถึง 3.5 แสนล้านดอลลาร์ ตัวเลขนี้สูงกว่ามูลค่าตลาดรวมของ 10 บริษัท IT ชั้นนำของอินเดีย (ประมาณ 3.5 แสนล้านดอลลาร์ พนักงาน 1.6 ล้านคน) ในขณะที่ Anthropic มีพนักงานเพียง 3,000 คน

แต่ในสัปดาห์เดียวกัน เรื่องราวของโปรเจกต์โอเพนซอร์สที่ชื่อว่า OpenClaw ได้เปิดเผยข้อผิดพลาดที่บริษัทนี้อาจกำลังทำในระดับกลยุทธ์

ตรรกะของ 3 หมื่นล้านดอลลาร์

การไหลของเงินทุนแสดงให้เห็นถึงความคาดหวังของตลาด หุ้นของ Anthropic ที่ FTX ถืออยู่ถูกขายในราคาประมาณ 1.3 พันล้านดอลลาร์ในการชำระบัญชีการล้มละลาย หากเก็บไว้จนถึงปัจจุบัน การลงทุนนี้อาจมีมูลค่า 2-3 หมื่นล้านดอลลาร์

ตรรกะของนักลงทุนนั้นง่าย:

• ความเป็นผู้นำทางเทคโนโลยี: Opus 4.6 ทำคะแนนได้ 40% ในการทดสอบมาตรฐาน FrontierMath ซึ่งใกล้เคียงกับ GPT-5.2
• แรงผลักดันของผลิตภัณฑ์: ผู้ใช้งาน Claude Code รายสัปดาห์เพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าตั้งแต่เดือนมกราคม 4% ของการส่ง GitHub มาจาก Claude Code แล้ว
• เส้นทางการค้า: คาดว่าจะทำกำไรได้ในปี 2028 และยึดมั่นในกลยุทธ์ผลิตภัณฑ์ที่ไม่เพิ่มโฆษณา

แต่มูลค่าเป็นการเดิมพันกับอนาคต และอนาคตก็เต็มไปด้วยความเสี่ยงเชิงกลยุทธ์

เหตุการณ์ OpenClaw: การวิเคราะห์ภัยพิบัติ PR

Peter Steinberger พัฒนา OpenClaw ซึ่งเป็นเครื่องมือเขียนโปรแกรม AI โอเพนซอร์สที่ใช้ Claude API ทนายความของ Anthropic ส่งจดหมาย cease-and-desist โดยอ้างว่าชื่อคล้ายกับ "Claude"

ผลลัพธ์คืออะไร? Steinberger เปลี่ยนชื่อโปรเจกต์เป็น Moltbot จากนั้น OpenAI ก็เข้าซื้อกิจการ โดยนำโปรเจกต์และชุมชนทั้งหมดเข้าร่วมด้วย

ความคิดเห็นที่เป็นเอกฉันท์บน X:

"Anthropic really fumbled the bag on the OpenClaw arc" (Anthropic พลาดโอกาสครั้งใหญ่ในเรื่อง OpenClaw) "anthropic lost the opportunity - openclaw + Claude code would be a game changer" (Anthropic เสียโอกาส - OpenClaw + Claude Code จะเป็นตัวเปลี่ยนเกม) "Generational fumble from Anthropic" (ความผิดพลาดครั้งใหญ่ของ Anthropic)

นี่ไม่ใช่ปัญหาทางกฎหมาย แต่เป็นปัญหาเชิงกลยุทธ์ จำนวนดาว GitHub ของ OpenClaw เกิน VS Code แล้ว และเป็นสามเท่าของ Claude Code มันคือแพลตฟอร์มโอเพนซอร์ส ซึ่งหมายความว่ามันแสดงถึงความไว้วางใจและความสนใจของชุมชนนักพัฒนาอิสระ

การเข้าซื้อกิจการ OpenClaw Anthropic จะได้รับสามสิ่ง:

1. ความไว้วางใจจากชุมชนโอเพนซอร์ส
2. ความสามารถข้ามแพลตฟอร์ม (OpenClaw รองรับ Windows ในขณะที่ Claude Code ส่วนใหญ่อยู่ใน macOS)
3. ทางเข้าสู่ระบบนิเวศของนักพัฒนา

แต่ Anthropic เลือกใช้มาตรการทางกฎหมาย OpenAI ได้ทุกสิ่งไปโดยไม่ต้องออกแรง

สองมิติของกลยุทธ์แพลตฟอร์ม

จากมุมมองของกลยุทธ์แพลตฟอร์ม มีข้อสังเกตที่สำคัญสองประการ:

ประการแรก Anthropic กำลังทำซ้ำข้อผิดพลาดของ Microsoft (Anthropic กำลังทำผิดพลาดซ้ำรอย Microsoft)

ในช่วงทศวรรษ 2010 Microsoft มีท่าทีเป็นปฏิปักษ์ต่อชุมชนโอเพนซอร์ส ส่งผลให้สูญเสียส่วนแบ่งทางใจของนักพัฒนาไปทั้งรุ่น ต่อมา Satya Nadella ค่อยๆ ฟื้นฟูความสัมพันธ์โดยการเข้าซื้อกิจการ GitHub การยอมรับ Linux และการสนับสนุนโอเพนซอร์ส

วิธีการจัดการ OpenClaw ของ Anthropic ทำให้นึกถึง Microsoft ในยุคนั้น ซึ่งใช้ทีมกฎหมายแก้ปัญหาที่ควรได้รับการแก้ไขโดยทีมกลยุทธ์

ประการที่สอง การควบคุมเลเยอร์เครื่องมือเท่านั้นที่จะควบคุมทางเข้าของผู้ใช้ได้ (การควบคุมชั้นเครื่องมือเท่านั้นที่จะควบคุมทางเข้าของผู้ใช้ได้)

OpenAI เข้าซื้อกิจการ OpenClaw ไม่ใช่เพื่อเทคโนโลยี แต่เพื่อแพลตฟอร์มรวบรวมนักพัฒนา (แพลตฟอร์มรวบรวมนักพัฒนา) เมื่อโมเดลกลายเป็นสินค้าโภคภัณฑ์ ใครควบคุมเลเยอร์เครื่องมือ ผู้นั้นก็ควบคุมทางเข้าของผู้ใช้

กลยุทธ์ของ Claude Code คือความเข้าใจอย่างลึกซึ้ง - อ่านโค้ดก่อนลงมือทำ กลยุทธ์ของ Codex คือการประยุกต์ใช้ก่อน การวนซ้ำของโมเดล และการรวมเข้าด้วยกัน ทั้งสองเส้นทางไม่มีถูกผิด แต่มีเพียงเส้นทางเดียวที่ขยายขอบเขตระบบนิเวศอย่างแข็งขัน## ความขัดแย้งของเพนตากอน

ในสัปดาห์เดียวกัน เรื่องราวอีกเรื่องหนึ่งก็ปรากฏขึ้น: เพนตากอนกำลังพิจารณาที่จะตัดความสัมพันธ์กับ Anthropic เนื่องจาก Anthropic ยืนยันที่จะกำหนดข้อจำกัดในการใช้งานทางทหารของโมเดล AI

ในแง่ผิวเผิน นี่คือปัญหาด้านค่านิยม – Anthropic ถูกสร้างขึ้นโดยอดีตทีมรักษาความปลอดภัยของ OpenAI และความปลอดภัยของ AI คือ DNA หลักของพวกเขา แต่จากมุมมองเชิงกลยุทธ์ นี่คือปัญหาเรื่องการกำหนดขอบเขต

หาก Anthropic ยืนยันที่จะจำกัดการใช้งานทางทหาร:

• สูญเสียรายได้จากสัญญารัฐบาล
• อาจสูญเสียโอกาสในการร่วมมือด้านการวิจัยกับเพนตากอน
• แต่ยังคงรักษาตำแหน่งแบรนด์ในด้านความปลอดภัยของ AI

หาก Anthropic เปิดกว้างอย่างเต็มที่:

• ได้รับรายได้จากรัฐบาล
• แต่อาจเบี่ยงเบนไปจากพันธกิจด้านความปลอดภัย
• ก่อให้เกิดภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกทางจริยธรรมภายในทีม

ไม่มีคำตอบที่สมบูรณ์แบบ แต่เป็นที่น่าสังเกตว่า Anthropic เดียวกันนี้ ใช้มาตรการทางกฎหมายกับนักพัฒนาโอเพนซอร์ส แต่กลับยึดมั่นในหลักการสำหรับการใช้งานทางทหาร ความไม่สอดคล้องกันนี้อาจสร้างความเสี่ยงต่อแบรนด์ที่ใหญ่กว่าในอนาคต

คำทำนายของ CEO และความขัดแย้งของการจ้างงาน

Dario Amodei ได้กล่าวในที่สาธารณะหลายครั้งว่า วิศวกรรมซอฟต์แวร์จะถูก AI "แทนที่อย่างสมบูรณ์" ภายใน 6-12 เดือน

สิ่งที่น่าขำคือ ในเวลาเดียวกัน Anthropic ยังคงจ้างวิศวกรซอฟต์แวร์จำนวนมาก

ความคิดเห็นบน X:

"At this point, I'm sure the Anthropic CEO is deliberately pushing the 'developers are becoming obsolete' narrative just to grab attention on X."

นี่ไม่ใช่แค่ความขัดแย้งง่ายๆ คำทำนายของ Amodei อาจเป็นเรื่องจริงใจ – แต่คำทำนายที่จริงใจไม่ได้หมายถึงคำทำนายที่ถูกต้อง ที่สำคัญกว่านั้น คำพูดเหล่านี้กำลังทำให้กลุ่มผู้ใช้หลักของ Anthropic ห่างเหิน: นักพัฒนา

เมื่อ CEO ของคุณบอกว่าอาชีพหนึ่งจะหายไปภายในหนึ่งปี และอาชีพนั้นเป็นผู้ใช้หลักของผลิตภัณฑ์ของคุณ ค่าใช้จ่ายของกลยุทธ์การประชาสัมพันธ์นี้อาจสูงกว่าที่คิด

ความสามารถทางเทคนิคและจุดบอดเชิงกลยุทธ์

ความสามารถทางเทคนิคของ Anthropic เป็นของจริง Claude Agent 16 คนเขียนคอมไพเลอร์ Rust ขนาด 100,000 บรรทัดตั้งแต่เริ่มต้น ซึ่งสามารถคอมไพล์เคอร์เนล Linux ได้ นี่คือผลลัพธ์ของการสนทนา 2,000 ครั้ง ค่าธรรมเนียม API 20,000 ดอลลาร์

แต่ความเป็นผู้นำทางเทคโนโลยีไม่ได้หมายถึงกลยุทธ์ที่ถูกต้องเสมอไป ประวัติศาสตร์เต็มไปด้วยกรณีของความเป็นผู้นำทางเทคโนโลยี แต่มีความผิดพลาดเชิงกลยุทธ์:

• Netscape มีเบราว์เซอร์ที่ดีที่สุด แต่แพ้กลยุทธ์การรวมกลุ่มของ Microsoft
• BlackBerry มีโทรศัพท์สำหรับองค์กรที่ดีที่สุด แต่แพ้ระบบนิเวศของ iPhone
• Yahoo มีไดเรกทอรีที่ดีที่สุด แต่แพ้ขั้นตอนวิธีการค้นหาของ Google

ตำแหน่งปัจจุบันของ Anthropic คล้ายกับตำแหน่งของ Netscape ในปี 1996 – เป็นผู้นำทางเทคโนโลยี แต่คู่แข่งกำลังล้อมรอบจากหลายทิศทาง

The Bottom Line

มูลค่า 350 พันล้านดอลลาร์ของ Anthropic สร้างขึ้นบนสมมติฐานที่ว่า ความเป็นผู้นำทางเทคโนโลยีสามารถแปลเป็นความได้เปรียบในการแข่งขันที่ยั่งยืนได้

แต่เหตุการณ์ OpenClaw ได้เปิดเผยความเปราะบางของสมมติฐานนี้ เมื่อความสามารถของโมเดลมีแนวโน้มที่จะเป็นเนื้อเดียวกัน ระบบนิเวศของนักพัฒนาจะกลายเป็นปราการป้องกันเพียงแห่งเดียว และในการสร้างระบบนิเวศ Anthropic กำลังทำผิดพลาดเชิงกลยุทธ์:

1. ปฏิบัติต่อชุมชนโอเพนซอร์สด้วยมาตรการทางกฎหมาย แทนที่จะเป็นความร่วมมือเชิงกลยุทธ์
2. ทำให้กลุ่มผู้ใช้หลักห่างเหินด้วยคำพูดที่น่าตกใจ
3. ปล่อยให้คู่แข่งชนะโดยไม่ต้องต่อสู้ในสงครามแพลตฟอร์ม

30 พันล้านดอลลาร์ซื้ออนาคต แต่ถ้าทิศทางเชิงกลยุทธ์ผิดพลาด เงินทุนจำนวนมากก็ไม่สามารถชดเชยการสูญเสียส่วนแบ่งทางจิตใจได้สำหรับนักพัฒนาและนักลงทุน นี่คือคำถามที่ควรพิจารณา: ในสงครามแพลตฟอร์ม AI คุณเดิมพันกับความสามารถทางเทคนิค หรือกลยุทธ์เชิงนิเวศ? (สำหรับนักพัฒนาและนักลงทุน นี่เป็นประเด็นที่ควรพิจารณา: ในสงครามแพลตฟอร์ม AI คุณจะเดิมพันกับความสามารถทางเทคนิค หรือกลยุทธ์เชิงระบบนิเวศ?)