Claude Code срещу Codex: Гледах 38 минути реален тест, разликата е по-голяма от очакваното
Claude Code срещу Codex: Гледах 38 минути реален тест, разликата е по-голяма от очакваното
Първо заключение: Ако сте независим разработчик или трябва бързо да превърнете идеята си в продукт, изберете Claude Code. Няма какво да се колебаете.
Обикновено използвам Claude Code, Codex просто понякога го отварям, за да пробвам. Тази предпочитание не е следване на модата, Claude Code се обновява твърде бързо, основателят Борис Чурней често споделя в Twitter опитите на екипа с него в реална разработка. Не е демо, а истински работещи неща в производствена среда.
А Codex? Способностите му наистина са силни, направих няколко малки приложения с него. В средата се говори, че за бекенд и сигурност Codex е по-подходящ.
Основателят на Clawdbot, Петер Стайнбергер, заяви, че е отделил около 10 дни за vibe coding, за да направи прототипа на Clawdbot, основно разчитайки на Claude Code и Codex за разработка, като за сложното кодиране и основната част по-скоро разчита на Codex.
Така че, кой от двата инструмента е по-подходящ за AI програмиране? Преди не бях сигурен.
Докато не видях този реален тест.
Чуждестранният блогър Мансел Шефел направи много сериозен експеримент: даде на двата инструмента напълно идентичен prompt, за да изградят приложение от нулата и да го пуснат онлайн. Целият процес беше записан, 38 минути.
I. Настройка на експеримента: напълно справедливо състезание
Задачата е много проста, но и много пълна: изграждане на приложение за анализ на конкурентна информация, наречено "Rival".
Потребителят въвежда URL на компания, приложението автоматично извлича информация за тази компания и нейните конкуренти, генерира пълен анализ на конкуренцията. Такъв анализ, ако се направи от консултантска компания, струва поне 10 000 долара.
Технологичен стек: Supabase (база данни + удостоверяване) + Firecrawl (уеб извличане) + Vercel (разгръщане)
Правила: напълно идентични подсказки, без допълнителни подсказки, да видим кой може да завърши самостоятелно.
II. Първи рунд: етап на планиране
Codex веднага задава десетина въпроса.
- Кой е целевият потребител?
- Кой модел ще използвате за анализ?
- Кой метод на удостоверяване да изберете?
- Какъв стил на UI да определите?
- Какъв да бъде лимитът на използване по подразбиране?
Започна директно да пише код.
Оценката на блогъра е много точна: "Codex е като внимателен стажант, Claude Code е като уверен ветеран."
III. Втори рунд: скорост на изграждане
Следва дълго чакане.
- Claude Code: около 1 час за завършване
- Codex: над 2 часа, все още продължава
IV. Трети рунд: сравнение на качеството на UI
След като и двете страни бяха разгръщани, блогърът отвори интерфейса за сравнение.
Интерфейсът на Claude Code: не е впечатляващ, но е използваем. Подредбата е разумна, шрифтът е нормален.
Интерфейсът на Codex: блогърът веднага се оплака —
"Честно казано, този интерфейс е твърде грозен. 2026 година е, как може да генерира такъв шрифт и разстояние?"
V. Четвърти рунд: тест на функциите
Истинското изпитание дойде: да накараме и двете страни да анализират ClickUp.
Claude Code:
Първият път получи грешка. Но поправката беше бърза, за няколко минути локализирах проблема (конфигурация на JWT удостоверяване), поправи го за 4 минути.
След поправката успешно извлече ClickUp и неговите конкуренти: Monday, Notion, Asana, Atlassian. Докладът също беше генериран.
Codex:
Срещна същата грешка.
Отне 19 минути, за да намери проблема.
След поправката пак не работеше. Блогърът отново чака дълго, накрая се отказа.
VI. Пети рунд: трета страна оценка
Блогърът покани Gemini Pro 3 да направи слепа оценка на двата кодови репозитория. Тази част беше доста интересна.
В областта на бекенд сигурността: Codex спечели.
Gemini смята, че неговата архитектура за сигурност е по-зряла: пълни стратегии за сигурност на ниво ред (RLS), неизменяеми одитни журнали, модели на разрешаване са направени по-добре. Това също потвърди мнението в средата — за бекенд и сигурност, Codex наистина има система.
В областта на качеството на фронтенда: Claude Code спечели с голяма разлика.
Цялостност на кода, яснота на логиката, качество на реализирания UI, всичко е значително по-добре.
Резюмето на блогъра е много директно:
"Можете да ме убедите, че Codex е по-сигурен, но не можете да ме убедите да го използвам. Защото потребителският му опит е твърде лош. Инструмент, който не може да реализира дори основни функции, какво значение има колко е сигурен?"
VII. Обобщение на основните разлики
След като видях този реален тест, мислите ми се промениха.
Преди смятах, че двата инструмента имат свои предимства и недостатъци, изборът зависи от контекста. Сега смятам, че ако сте независим разработчик или трябва бързо да валидирате идеи и изградите MVP, ефективността и надеждността на Claude Code са значително по-добри. Времето е пари, докато Codex ви задава десетия въпрос, Claude Code вероятно вече е стартирало.
Но ако работите с корпоративен бекенд и имате строги изисквания за сигурност, Codex заслужава да бъде разгледан. Предпоставката е, че трябва да имате търпение.
