Claude Code vs Codex: Vi 38 minutos de pruebas reales, la diferencia es mayor de lo que imaginaba
Claude Code vs Codex: Vi 38 minutos de pruebas reales, la diferencia es mayor de lo que imaginaba
Primero la conclusión: si eres un desarrollador independiente, o necesitas convertir rápidamente ideas en productos, elige Claude Code. No hay nada de qué dudar.
Normalmente uso Claude Code, Codex solo lo abro de vez en cuando para probar. Esta preferencia no es por seguir la tendencia, Claude Code se actualiza muy rápido, el fundador Boris Churney a menudo comparte en Twitter las experiencias del equipo usando esta herramienta para desarrollos reales. No es una demostración, es algo que realmente funciona en un entorno de producción.
¿Y Codex? Su capacidad es realmente fuerte, he hecho algunos pequeños programas con él. En el círculo hay quienes dicen que para hacer backend o trabajar en seguridad, Codex es más adecuado.
Peter Steinberger, fundador de Clawdbot, mencionó que utilizó aproximadamente 10 días de "vibe coding" para crear el prototipo de Clawdbot, confiando principalmente en Claude Code y Codex para el desarrollo, donde para la codificación compleja y las partes centrales, se apoyó más en Codex.
Entonces, ¿cuál de los dos es más adecuado como herramienta de programación AI? Yo tampoco estaba seguro antes.
Hasta que vi esta prueba.
El blogger extranjero Mansel Scheffel realizó un experimento muy riguroso: dio a ambas herramientas el mismo prompt, pidiéndoles que construyeran una aplicación desde cero y la desplegaran. Grabó todo el proceso, 38 minutos.
I. Configuración del experimento: un duelo completamente justo
La tarea es simple pero completa: construir una aplicación de análisis de inteligencia competitiva llamada "Rival".
El usuario ingresa la URL de la empresa, la aplicación captura automáticamente la información de esa empresa y sus competidores, generando un informe completo de análisis competitivo. Si se contrata a una empresa de consultoría para hacer este análisis, se gastaría al menos 10,000 dólares.
Stack tecnológico: Supabase (base de datos + autenticación) + Firecrawl (raspado web) + Vercel (despliegue)
Reglas: prompts completamente idénticos, sin sugerencias adicionales, a ver quién puede completar la tarea de manera independiente.
II. Primera ronda: fase de planificación
Codex comienza preguntando más de diez preguntas.
- ¿Quién es el usuario objetivo?
- ¿Qué modelo se utilizará para el análisis?
- ¿Qué método de autenticación se elegirá?
- ¿Cómo se definirá el estilo de la interfaz de usuario?
- ¿Cuál será el límite de uso predeterminado?
Comenzó a escribir código de inmediato.
La evaluación del blogger fue muy precisa: "Codex es como un pasante cauteloso, Claude Code es como un veterano seguro de sí mismo."
III. Segunda ronda: velocidad de construcción
Luego viene la larga espera.
- Claude Code: aproximadamente 1 hora para completar
- Codex: más de 2 horas, aún en proceso
IV. Tercera ronda: comparación de calidad de UI
Después de que ambos lados se desplegaron, el blogger abrió las interfaces para comparar.
La interfaz de Claude Code: no es impresionante, pero es utilizable. El diseño es razonable, la tipografía es normal.
La interfaz de Codex: el blogger se quejó en el acto —
"Hablando en serio, esta interfaz es muy fea. Estamos en 2026, ¿cómo puede generar esta tipografía y espaciado?"
V. Cuarta ronda: pruebas de funcionalidad
La verdadera prueba llegó: hacer que ambos lados analizaran ClickUp.
Claude Code:
La primera vez que se ejecutó, dio un error. Pero la reparación fue rápida, en unos minutos localizó el problema (configuración de verificación JWT), lo solucionó en menos de 4 minutos.
Después de arreglarlo, logró capturar ClickUp y sus competidores: Monday, Notion, Asana, Atlassian. También se generó el informe.
Codex:
Encontró el mismo error.
Tardó 19 minutos en encontrar el problema.
Después de arreglarlo, aún no funcionó. El blogger esperó mucho tiempo y finalmente se rindió.
VI. Quinta ronda: evaluación de terceros
El blogger invitó a Gemini Pro 3 a evaluar ciegamente ambos repositorios de código. Esta parte fue bastante interesante.
En términos de seguridad backend: Codex ganó.
Gemini consideró que su arquitectura de seguridad es más madura: políticas de seguridad a nivel de fila (RLS) completas, registros de auditoría inmutables, y el modelo de autorización está mejor implementado. Esto también confirma la opinión en el círculo — para hacer backend y trabajar en seguridad, Codex realmente tiene un enfoque sólido.
En términos de calidad frontend: Claude Code ganó por completo.
La integridad del código, la claridad lógica y la calidad de implementación de la UI son claramente mejores.
El resumen del blogger fue muy directo:
"Puedes convencerme de que Codex es más seguro, pero no puedes convencerme de usarlo. Porque su experiencia de usuario es demasiado mala. ¿De qué sirve una herramienta que no puede realizar funciones básicas, sin importar cuán segura sea?"
VII. Resumen de las diferencias clave
Después de ver esta prueba, mis pensamientos cambiaron un poco.
Antes pensaba que ambas herramientas tenían sus pros y contras, y que la elección dependía del escenario. Ahora creo que, si eres un desarrollador independiente, o necesitas validar rápidamente una idea o construir un MVP, la eficiencia y confiabilidad de Claude Code son superiores. El tiempo es dinero, cuando Codex te hace la décima pregunta, Claude Code ya puede estar funcionando.
Pero si estás trabajando en un backend empresarial con estrictos requisitos de seguridad, Codex merece ser considerado. La condición es que debes tener paciencia.
