Claude Code vs Codex: He visto 38 minutos de pruebas, la diferencia es mayor de lo que imaginaba
Claude Code vs Codex: He visto 38 minutos de pruebas, la diferencia es mayor de lo que imaginaba
Primero la conclusión: si eres un desarrollador independiente, o necesitas convertir rápidamente una idea en un producto, elige Claude Code. No hay nada de qué dudar.
Normalmente uso Claude Code, Codex solo lo abro de vez en cuando para probar. Esta preferencia no es por seguir la moda, Claude Code se actualiza muy rápido, el fundador Boris Churney a menudo comparte en Twitter las experiencias del equipo usando esto para desarrollo real. No es una demo, es algo que realmente corre en un entorno de producción.
¿Y Codex? Su capacidad es realmente fuerte, he hecho algunos pequeños programas con él. En el círculo hay quienes dicen que para hacer backend o trabajar en seguridad, Codex es más adecuado.
Peter Steinberger, fundador de Clawdbot, dijo que le tomó aproximadamente 10 días de "vibe coding" crear el prototipo de Clawdbot, principalmente confiando en Claude Code y Codex para el desarrollo, donde para la codificación compleja y las partes centrales, se apoya más en Codex.
Entonces, ¿cuál de los dos es más adecuado como herramienta de programación AI? Yo tampoco estaba seguro antes.
Hasta que vi esta prueba.
El blogger extranjero Mansel Scheffel realizó un experimento muy riguroso: dio a ambas herramientas el mismo prompt, pidiéndoles que construyeran una aplicación desde cero y la desplegaran. Grabó todo el proceso, 38 minutos.
I. Configuración del experimento: un duelo completamente justo
La tarea es simple pero completa: construir una aplicación de análisis de inteligencia competitiva llamada "Rival".
El usuario ingresa la URL de la empresa, la aplicación captura automáticamente la información de esa empresa y sus competidores, generando un informe completo de análisis competitivo. Este tipo de análisis, si lo haces a través de una consultora, cuesta al menos 10,000 dólares.
Stack tecnológico: Supabase (base de datos + autenticación) + Firecrawl (raspado web) + Vercel (despliegue)
Reglas: prompts completamente idénticos, sin dar pistas adicionales, a ver quién puede completar la tarea de forma independiente.
II. Primera ronda: fase de planificación
Codex comienza preguntando más de diez preguntas.
- ¿Quién es el usuario objetivo?
- ¿Qué modelo se usará para el análisis?
- ¿Qué método de autenticación se elige?
- ¿Cómo se define el estilo de UI?
- ¿Cuál es el límite de uso por defecto?
Comenzó a escribir código directamente.
La evaluación del blogger fue muy acertada: "Codex es como un pasante cauteloso, Claude Code es como un veterano seguro de sí mismo."
III. Segunda ronda: velocidad de construcción
Luego vino la larga espera.
- Claude Code: aproximadamente 1 hora para completar
- Codex: más de 2 horas, aún en progreso
IV. Tercera ronda: comparación de calidad de UI
Después de que ambos lados se desplegaron, el blogger abrió las interfaces para comparar.
La interfaz de Claude Code: no es impresionante, pero es utilizable. El diseño es razonable, la fuente es normal.
La interfaz de Codex: el blogger se quejó en el acto —
"Hablando en serio, esta interfaz es demasiado fea. En 2026, ¿cómo puede generarse una fuente y un espaciado así?"
V. Cuarta ronda: pruebas de funcionalidad
La verdadera prueba llegó: hacer que ambos lados analizaran ClickUp.
Claude Code:
La primera vez que se ejecutó dio un error. Pero la reparación fue rápida, en unos minutos localizó el problema (configuración de verificación JWT), lo arregló en menos de 4 minutos.
Después de arreglarlo, logró capturar ClickUp y sus competidores: Monday, Notion, Asana, Atlassian. También se generó el informe.
Codex:
Encontró el mismo error.
Le tomó 19 minutos encontrar el problema.
Después de arreglarlo, aún no funcionó. El blogger esperó mucho tiempo más y finalmente se rindió.
VI. Quinta ronda: evaluación de terceros
El blogger invitó a Gemini Pro 3 a evaluar ciegamente ambos repositorios de código. Esta parte fue bastante interesante.
En términos de seguridad backend: Codex ganó.
Gemini consideró que su arquitectura de seguridad es más madura: políticas de seguridad a nivel de fila (RLS) completas, registros de auditoría inmutables, y el modelo de autorización están mejor implementados. Esto también confirma la opinión en el círculo: para hacer backend y trabajar en seguridad, Codex realmente tiene un enfoque.
En términos de calidad frontend: Claude Code ganó por completo.
La integridad del código, la claridad lógica, y la calidad de implementación de UI son claramente mejores.
El resumen del blogger fue muy directo:
"Puedes convencerme de que Codex es más seguro, pero no puedes convencerme de usarlo. Porque su experiencia de usuario es demasiado mala. ¿De qué sirve una herramienta que no puede realizar funciones básicas, no importa cuán segura sea?"
VII. Resumen de la diferencia clave
Después de ver esta prueba, mis pensamientos cambiaron un poco.
Antes pensaba que ambas herramientas tienen sus pros y contras, y que la elección depende del escenario. Ahora creo que, si eres un desarrollador independiente, o necesitas validar rápidamente una idea o construir un MVP, la eficiencia y fiabilidad de Claude Code son superiores. El tiempo es dinero, cuando Codex te haga la décima pregunta, Claude Code ya podría estar funcionando.
Pero si estás trabajando en un backend empresarial, con estrictos requisitos de seguridad, Codex merece ser considerado. La condición es que debes tener paciencia.
