Claude Code vs Codex: Ma vaatasin 38 minutit reaalset testi, erinevus on suurem kui arvasin
Claude Code vs Codex: Ma vaatasin 38 minutit reaalset testi, erinevus on suurem kui arvasin
Esiteks järeldus: kui oled iseseisev arendaja või vajad kiiresti ideed tooteks muuta, vali Claude Code. Pole mingit kahtlust.
Ma kasutan tavaliselt Claude Code'i, Codexit avasin vaid aeg-ajalt proovimiseks. See eelistus ei ole lihtsalt moevool, Claude Code uuendused tulevad liiga kiiresti, asutaja Boris Churney jagab sageli Twitteris meeskonna kogemusi selle tõelise arenduse kohta. See ei ole demo, vaid tõeliselt tootmis keskkonnas töötav asi.
Aga Codex? Sellel on tõepoolest tugevad võimed, olen teinud paar väikest programmi. Ringkonnas öeldakse, et backend'i ja turvalisuse jaoks on Codex sobivam.
Clawdboti asutaja Peter Steinberger ütles, et ta kasutas umbes 10 päeva vibe coding'ut, et luua Clawdboti prototüüp, peamiselt tuginedes Claude Code'ile ja Codexile arendamisel, kusjuures keerulise kodeerimise ja põhiosade puhul toetub ta rohkem Codexile.
Kuid kumb neist sobib paremini AI programmeerimistööriistana? Ma polnud varem kindel.
Kuni nägin seda reaalset testi.
Välismaine blogija Mansel Scheffel tegi väga tõsise eksperimendi: andis kahele tööriistale täiesti sama prompt'i, et nad nullist rakendust ehitaksid ja selle käiku laseksid. Kogu protsess salvestati, 38 minutit.
I. Eksperimendi seadistus: täiesti õiglane vastasseis
Ülesanne on väga lihtne, kuid ka väga täielik: ehitada rakendus nimega "Rival", mis analüüsib konkurentide teavet.
Kasutaja sisestab ettevõtte URL-i, rakendus kogub automaatselt selle ettevõtte ja selle konkurentide teavet ning genereerib täieliku konkurentsianalüüsi aruande. Sellise analüüsi tegemine konsultatsioonifirmaga maksab vähemalt 10 000 dollarit.
Tehnoloogia virn: Supabase (andmebaas + autentimine) + Firecrawl (veebilehtede kogumine) + Vercel (deploeerimine)
Reeglid: täiesti samad vihjed, ei anta lisainfot, vaadatakse, kes suudab iseseisvalt lõpetada.
II. Esimene voor: planeerimise etapp
Codex küsib kohe kümneid küsimusi.
- Kes on sihtkasutajad?
- Millist mudelit analüüsi tegemiseks kasutada?
- Millist autentimise meetodit valida?
- Kuidas määrata UI stiil?
- Milline on vaikimisi kasutuspiir?
Alustas kohe koodi kirjutamist.
Blogija kommentaar oli tabav: "Codex on nagu ettevaatlik praktikant, Claude Code on nagu enesekindel vanameister."
III. Teine voor: ehitamise kiirus
Siis tuli pikk ooteaeg.
- Claude Code: umbes 1 tund
- Codex: üle 2 tunni, ikka veel jätkab
IV. Kolmas voor: UI kvaliteedi võrdlus
Kui mõlemad pooled olid lõpuks käiku lastud, avas blogija liidese ja võrdles.
Claude Code'i liides: ei ole üllatav, aga töötab. Paigutus on mõistlik, font normaalne.
Codex'i liides: blogija kritiseeris kohapeal —
"Tõsiselt, see liides on liiga kole. 2026. aastal, kuidas saab genereerida selliseid fonte ja vahemaid?"
V. Neljas voor: funktsionaalsuse testimine
Tõeline proovikivi tuli: laske mõlemal analüüsida ClickUp'i.
Claude Code:
Esimene kord jooksis viga. Kuid parandamine oli kiire, paar minutit probleemide leidmiseks (JWT autentimise seadistamine), 4 minuti jooksul oli see parandatud.
Pärast parandamist õnnestus tal edukalt koguda ClickUp'i ja selle konkurentide teavet: Monday, Notion, Asana, Atlassian. Aruanne genereeriti ka.
Codex:
Kohtas sama viga.
Probleemi leidmine võttis 19 minutit.
Pärast parandamist ei töötanud see ikka veel. Blogija ootas veel kaua, lõpuks loobus.
VI. Viies voor: kolmanda osapoole hindamine
Blogija palus Gemini Pro 3-l pimehindamise kahe koodiraamatukogu üle. See etapp oli üsna huvitav.
Backend'i turvalisuse osas: Codex võitis.
Gemini leidis, et selle turvaarhitektuur on küpsem: täielik ridade tasandi turvapoliitika (RLS), muutumatud auditi logid, autoriseerimisrežiimid on paremad. See kinnitab ringkonnas levinud arvamust — backend'i ja turvalisuse jaoks on Codex tõepoolest usaldusväärne.
Frontend'i kvaliteedi osas: Claude Code võitis selgelt.
Koodi terviklikkus, loogika selgus, UI teostuse kvaliteet on selgelt paremad.
Blogija kokkuvõte oli väga otsene:
"Sa saad mind veenda, et Codex on turvalisem, kuid sa ei suuda mind veenda seda kasutama. Sest selle kasutajakogemus on liiga halb. Tööriist, mis ei suuda isegi põhifunktsioone täita, pole mingit mõtet, kui see on turvaline?"
VII. Peamised erinevused kokkuvõttes
Pärast seda reaalset testi on mu mõtted muutunud.
Varem arvasin, et mõlemal tööriistal on omad plussid ja miinused, kumb valida, sõltub olukorrast. Nüüd arvan, et kui oled iseseisev arendaja või vajad kiiresti ideede valideerimist ja MVP loomist, on Claude Code'i efektiivsus ja usaldusväärsus selgelt paremad. Aeg on raha, kui Codex küsib sinult kümnendat küsimust, võib Claude Code juba töötada.
Aga kui tegeled ettevõtte tasemel backend'iga ja sul on rangelt turvanõuded, on Codex kaalumist väärt. Eeldusel, et sul on kannatust.
