Claude Code vs Codex: Näin katsoin 38 minuutin testauksen, ero on suurempi kuin kuvittelin
Claude Code vs Codex: Näin katsoin 38 minuutin testauksen, ero on suurempi kuin kuvittelin
Ensinnäkin johtopäätös: jos olet itsenäinen kehittäjä tai tarvitset nopeasti muuttaa ideasi tuotteeksi, valitse Claude Code. Ei ole mitään syytä epäröidä.
Käytän yleensä Claude Codea, Codexia vain satunnaisesti kokeillakseni. Tämä mieltymys ei ole vain muotijuttu, Claude Code päivittyy liian nopeasti, perustaja Boris Churney jakaa usein Twitterissä tiimin kokemuksia sen käytöstä todellisessa kehityksessä. Ei demoa, vaan oikeasti tuotantoympäristössä toimivaa.
Entä Codex? Kyky on todellakin vahva, olen itse tehnyt muutamia pieniä ohjelmia sen avulla. Piireissä on sanottu, että backend-kehityksessä ja turvallisuudessa Codex on sopivampi.
Clawdbotin perustaja Peter Steinberger kertoi, että hän käytti noin 10 päivää vibe coding -menetelmällä Clawdbotin prototyypin luomiseen, pääasiassa luottaen Claude Codeen ja Codexiin kehityksessä, erityisesti monimutkaisessa koodauksessa ja ydinosissa hän luotti enemmän Codexiin.
Joten kumpi näistä kahdesta on parempi AI-ohjelmointityökaluna? En ollut aiemmin varma.
Kunnes näin tämän testauksen.
Ulkomainen bloggaaja Mansel Scheffel teki todella kovan kokeen: hän antoi molemmille työkaluilla täysin saman promptin ja pyysi niitä rakentamaan sovelluksen alusta alkaen ja julkaisemaan sen. Koko prosessi kuvattiin, 38 minuuttia.
1. Kokeen asetukset: täysin reilu kilpailu
Tehtävä on hyvin yksinkertainen mutta myös täydellinen: rakentaa sovellus nimeltä "Rival", joka analysoi kilpailijoita.
Käyttäjä syöttää yrityksen URL-osoitteen, ja sovellus kerää automaattisesti tietoja kyseisestä yrityksestä ja sen kilpailijoista, luoden täydellisen kilpailuanalyysiraportin. Tällaisen analyysin tekeminen konsulttiyritykselle maksaa vähintään 10 000 dollaria.
Teknologiapino: Supabase (tietokanta + todennus) + Firecrawl (verkkosivujen kaappaus) + Vercel (julkaisu)
Säännöt: täysin samat syötteet, ei lisävihjeitä, katsotaan kuka pystyy suorittamaan itsenäisesti.
2. Ensimmäinen kierros: suunnitteluvaihe
Codex kysyi heti kymmenkunta kysymystä.
- Kuka on kohdekäyttäjä?
- Minkä mallin avulla analysoidaan?
- Minkä todennusmenetelmän valitset?
- Miten UI-tyyli määritellään?
- Mikä on oletuskäytön yläraja?
Se aloitti suoraan koodauksen.
Bloggaajan arvio oli osuva: "Codex on kuin varovainen harjoittelija, Claude Code on kuin itsevarma ammattilainen."
3. Toinen kierros: rakennusnopeus
Sitten alkoi pitkä odotus.
- Claude Code: noin 1 tunti valmiina
- Codex: yli 2 tuntia, edelleen käynnissä
4. Kolmas kierros: UI-laadun vertailu
Kun molemmat oli julkaistu, bloggaaja avasi käyttöliittymän vertailua varten.
Claude Coden käyttöliittymä: ei ole hämmästyttävä, mutta käyttökelpoinen. Asettelu on järkevä, fontti on normaali.
Codexin käyttöliittymä: bloggaaja valitti heti —
"Rehellisesti sanottuna, tämä käyttöliittymä on liian ruma. On vuosi 2026, miten voi luoda tällaista fonttia ja väliä?"
5. Neljäs kierros: toiminnallisuustestaus
Todellinen testi tuli: pyydettiin molempia analysoimaan ClickUp.
Claude Code:
Ensimmäisellä kerralla tuli virhe. Mutta korjaaminen oli nopeaa, muutamassa minuutissa ongelma (JWT-todennusasetukset) paikannettiin, ja se korjattiin neljässä minuutissa.
Korjauksen jälkeen se onnistui keräämään tietoja ClickUpista ja sen kilpailijoista: Monday, Notion, Asana, Atlassian. Raportti myös luotiin.
Codex:
Kohtasi saman virheen.
Kesti 19 minuuttia löytää ongelma.
Korjauksen jälkeen se ei silti toiminut. Bloggaaja odotti taas pitkään, ja lopulta luovutti.
6. Viides kierros: kolmannen osapuolen arviointi
Bloggaaja pyysi Gemini Pro 3:ta arvioimaan kahta koodivarastoa sokkona. Tämä vaihe oli melko mielenkiintoinen.
Backend-turvallisuuden osalta: Codex voitti.
Gemini piti sen turvallisuusarkkitehtuuria kypsämpänä: täydellinen rivikohtainen turvallisuuspolitiikka (RLS), muuttumattomat tarkastuslokit, valtuutusmallit on toteutettu paremmin. Tämä vahvistaa myös piireissä vallitsevaa käsitystä — backend-kehityksessä ja turvallisuudessa Codexilla on todellakin oma setti.
Frontend-laadun osalta: Claude Code voitti selvästi.
Koodin täydellisyys, loogisuus, UI-toteutuksen laatu ovat selvästi parempia.
Bloggaajan yhteenveto oli suora:
"Voit vakuuttaa minut siitä, että Codex on turvallisempi, mutta et voi vakuuttaa minua käyttämään sitä. Koska sen käyttäjäkokemus on liian huono. Työkalu, joka ei edes pysty toteuttamaan perustoimintoja, onko sillä sitten mitään merkitystä, vaikka se olisi kuinka turvallinen?"
7. Ydinerojen yhteenveto
Kun olin nähnyt tämän testauksen, ajatukseni muuttuivat hieman.
Aiemmin ajattelin, että molemmilla työkaluilla on omat vahvuutensa ja heikkoutensa, ja valinta riippuu tilanteesta. Nyt ajattelen, että jos olet itsenäinen kehittäjä tai tarvitset nopeasti vahvistaa ideasi tai rakentaa MVP:n, Claude Coden tehokkuus ja luotettavuus ovat selvästi parempia. Aika on rahaa, kun Codex kysyy sinulta kymmenettä kysymystä, Claude Code on saattanut jo käynnistyä.
Mutta jos teet yritystason backendia ja sinulla on tiukat turvallisuusvaatimukset, Codex on harkitsemisen arvoinen. Edellytyksenä on, että sinulla on kärsivällisyyttä.
