Claude Code vs Codex : J'ai regardé un test de 38 minutes, la différence est plus grande que prévu
Claude Code vs Codex : J'ai regardé un test de 38 minutes, la différence est plus grande que prévu
D'abord, la conclusion : si vous êtes un développeur indépendant, ou si vous avez besoin de transformer rapidement une idée en produit, choisissez Claude Code. Il n'y a pas de débat.
J'utilise principalement Claude Code, Codex n'est ouvert que de temps en temps pour essayer. Cette préférence n'est pas une mode, Claude Code se met à jour très rapidement, le fondateur Boris Churney partage souvent sur Twitter les expériences de l'équipe utilisant cet outil pour un développement réel. Ce n'est pas une démo, c'est quelque chose qui fonctionne réellement en production.
Et Codex ? Ses capacités sont effectivement fortes, j'ai réalisé quelques petits programmes avec. Dans le milieu, certains disent que pour le backend et la sécurité, Codex est plus approprié.
Peter Steinberger, le fondateur de Clawdbot, a déclaré qu'il avait passé environ 10 jours à coder pour créer le prototype de Clawdbot, s'appuyant principalement sur Claude Code et Codex pour le développement, en se fiant davantage à Codex pour le codage complexe et les parties centrales.
Alors, lequel des deux est le plus adapté en tant qu'outil de programmation AI ? Je n'étais pas sûr auparavant.
Jusqu'à ce que je voie ce test.
Le blogueur étranger Mansel Scheffel a réalisé une expérience très rigoureuse : il a donné aux deux outils le même prompt, leur demandant de construire une application à partir de zéro et de la déployer. Tout a été enregistré, pendant 38 minutes.
I. Configuration de l'expérience : un duel totalement équitable
La tâche est simple mais complète : construire une application d'analyse de la concurrence appelée "Rival".
L'utilisateur saisit l'URL de l'entreprise, l'application récupère automatiquement les informations de cette entreprise et de ses concurrents, générant un rapport d'analyse concurrentielle complet. Une telle analyse, si elle est réalisée par une société de conseil, coûterait au moins 10 000 dollars.
Stack technologique : Supabase (base de données + authentification) + Firecrawl (web scraping) + Vercel (déploiement)
Règles : prompts totalement identiques, pas d'indices supplémentaires, voir qui peut terminer de manière autonome.
II. Premier tour : phase de planification
Codex commence par poser une dizaine de questions.
- Qui est l'utilisateur cible ?
- Quel modèle utiliser pour l'analyse ?
- Quelle méthode d'authentification choisir ?
- Quel style UI définir ?
- Quel est le plafond d'utilisation par défaut ?
Il a commencé à écrire du code directement.
L'évaluation du blogueur est très pertinente : "Codex ressemble à un stagiaire prudent, Claude Code à un vétéran confiant."
III. Deuxième tour : vitesse de construction
Puis vient l'attente longue.
- Claude Code : environ 1 heure pour terminer
- Codex : plus de 2 heures, et ça continue
IV. Troisième tour : comparaison de la qualité de l'UI
Une fois que les deux côtés ont été déployés, le blogueur a ouvert les interfaces pour comparer.
L'interface de Claude Code : pas incroyable, mais fonctionnelle. La mise en page est raisonnable, la police est normale.
L'interface de Codex : le blogueur a immédiatement critiqué —
"Sérieusement, cette interface est trop moche. En 2026, comment peut-on générer une telle police et un tel espacement ?"
V. Quatrième tour : test de fonctionnalité
Le véritable test arrive : faire analyser ClickUp par les deux.
Claude Code :
Il a rencontré une erreur lors de la première exécution. Mais la correction a été rapide, quelques minutes pour localiser le problème (configuration de vérification JWT), réparé en moins de 4 minutes.
Après la réparation, il a réussi à récupérer ClickUp et ses concurrents : Monday, Notion, Asana, Atlassian. Le rapport a également été généré.
Codex :
Il a rencontré la même erreur.
Il a fallu 19 minutes pour trouver le problème.
Après la réparation, ça ne fonctionnait toujours pas. Le blogueur a encore attendu longtemps, puis a finalement abandonné.
VI. Cinquième tour : évaluation par des tiers
Le blogueur a demandé à Gemini Pro 3 d'évaluer à l'aveugle les deux bibliothèques de code. Cette étape est assez intéressante.
En matière de sécurité backend : Codex a gagné.
Gemini a estimé que son architecture de sécurité était plus mature : des politiques de sécurité au niveau des lignes (RLS) complètes, des journaux d'audit immuables, des modèles d'autorisation mieux réalisés. Cela confirme également l'opinion dans le milieu — pour le backend et la sécurité, Codex a effectivement un ensemble solide.
En matière de qualité frontend : Claude Code a largement gagné.
L'intégrité du code, la clarté de la logique, la qualité de mise en œuvre de l'UI sont toutes nettement meilleures.
Le résumé du blogueur est très direct :
"Vous pouvez me convaincre que Codex est plus sûr, mais vous ne pouvez pas me convaincre de l'utiliser. Parce que son expérience utilisateur est trop mauvaise. Un outil qui ne peut même pas réaliser des fonctions de base, quelle importance a sa sécurité ?"
VII. Résumé des différences clés
Après avoir vu ce test, mes pensées ont quelque peu changé.
Auparavant, je pensais que les deux outils avaient leurs avantages et inconvénients, le choix dépendait du contexte. Maintenant, je pense que si vous êtes un développeur indépendant, ou si vous avez besoin de valider rapidement une idée ou de construire un MVP, l'efficacité et la fiabilité de Claude Code sont supérieures. Le temps, c'est de l'argent, quand Codex vous pose sa dixième question, Claude Code a peut-être déjà démarré.
Mais si vous travaillez sur un backend d'entreprise avec des exigences strictes en matière de sécurité, Codex mérite d'être considéré. À condition que vous ayez de la patience.
