Claude Code vs Codex: Ho visto 38 minuti di test pratico, la differenza è maggiore di quanto immaginassi
Claude Code vs Codex: Ho visto 38 minuti di test pratico, la differenza è maggiore di quanto immaginassi
Iniziamo con la conclusione: se sei uno sviluppatore indipendente, o hai bisogno di trasformare rapidamente un'idea in un prodotto, scegli Claude Code. Non c'è nulla su cui riflettere.
Di solito utilizzo principalmente Claude Code, Codex lo apro solo occasionalmente per provarlo. Questa preferenza non è una moda, Claude Code si aggiorna troppo rapidamente, il fondatore Boris Churney condivide spesso su Twitter le esperienze del team nell'utilizzarlo per sviluppi reali. Non è una demo, è qualcosa che funziona realmente in un ambiente di produzione.
E Codex? Le sue capacità sono davvero forti, ho realizzato alcuni piccoli programmi. Nel mio giro qualcuno dice che per il backend e la sicurezza sia più adatto Codex.
Peter Steinberger, fondatore di Clawdbot, ha dichiarato di aver impiegato circa 10 giorni di coding per realizzare il prototipo di Clawdbot, facendo principalmente affidamento su Claude Code e Codex per lo sviluppo, mentre per la codifica complessa e le parti centrali si è affidato maggiormente a Codex.
Quindi, quale dei due è più adatto come strumento di programmazione AI? Anche io non ero sicuro prima di vedere questo test pratico.
Fino a quando non ho visto questo esperimento.
Il blogger straniero Mansel Scheffel ha condotto un esperimento molto rigoroso: ha dato a entrambi gli strumenti lo stesso prompt, chiedendo loro di costruire un'applicazione da zero e di metterla online. Ha registrato tutto, 38 minuti.
I. Impostazione dell'esperimento: una sfida completamente equa
Il compito è semplice ma completo: costruire un'app di analisi delle informazioni sui concorrenti chiamata "Rival".
L'utente inserisce l'URL dell'azienda, l'app raccoglie automaticamente le informazioni su quell'azienda e sui suoi concorrenti, generando un rapporto completo di analisi competitiva. Se si fa fare un'analisi del genere a una società di consulenza, si spenderebbero almeno 10.000 dollari.
Stack tecnologico: Supabase (database + autenticazione) + Firecrawl (web scraping) + Vercel (deploy)
Regole: prompt completamente identici, senza suggerimenti aggiuntivi, vedere chi riesce a completare il compito in modo indipendente.
II. Primo round: fase di pianificazione
Codex inizia subito a farti una decina di domande.
- Chi è l'utente target?
- Quale modello utilizzare per l'analisi?
- Quale metodo di autenticazione scegliere?
- Quale stile UI definire?
- Qual è il limite di utilizzo predefinito?
Ha iniziato a scrivere codice direttamente.
Il commento del blogger è molto azzeccato: "Codex è come uno stagista cauto, Claude Code è come un esperto sicuro di sé."
III. Secondo round: velocità di costruzione
Poi c'è stata una lunga attesa.
- Claude Code: circa 1 ora per completare
- Codex: oltre 2 ore, ancora in corso
IV. Terzo round: confronto della qualità UI
Dopo che entrambi sono stati messi online, il blogger ha aperto le interfacce per il confronto.
L'interfaccia di Claude Code: non è eccezionale, ma è utilizzabile. Layout ragionevole, caratteri normali.
L'interfaccia di Codex: il blogger ha subito commentato —
"A dire il vero, questa interfaccia è brutta. Siamo nel 2026, come può generare un carattere e uno spazio di questo tipo?"
V. Quarto round: test delle funzionalità
La vera prova è arrivata: far analizzare ClickUp a entrambi.
Claude Code:
La prima volta ha restituito un errore. Ma la correzione è stata rapida, ha individuato il problema (configurazione JWT) in pochi minuti, e ha risolto in meno di 4 minuti.
Dopo la correzione, ha raccolto con successo ClickUp e i suoi concorrenti: Monday, Notion, Asana, Atlassian. Anche il rapporto è stato generato.
Codex:
Ha incontrato lo stesso errore.
Ha impiegato 19 minuti per trovare il problema.
Dopo la correzione, non ha funzionato comunque. Il blogger ha aspettato a lungo, alla fine ha rinunciato.
VI. Quinto round: valutazione da parte di terzi
Il blogger ha invitato Gemini Pro 3 a valutare in modo anonimo i due repository di codice. Questa fase è stata piuttosto interessante.
In termini di sicurezza backend: Codex ha vinto.
Gemini ha ritenuto che la sua architettura di sicurezza fosse più matura: politiche di sicurezza a livello di riga (RLS) complete, registri di audit immutabili, modelli di autorizzazione meglio implementati. Questo conferma anche l'opinione nel settore: per il backend e la sicurezza, Codex ha davvero un suo perché.
In termini di qualità frontend: Claude Code ha vinto a mani basse.
Completezza del codice, chiarezza logica, qualità dell'implementazione UI, tutto è chiaramente migliore.
Il riassunto del blogger è molto diretto:
"Puoi convincermi che Codex è più sicuro, ma non puoi convincermi a usarlo. Perché l'esperienza utente è troppo scadente. Uno strumento che non riesce nemmeno a realizzare funzionalità di base, che senso ha anche se è sicuro?"
VII. Riepilogo delle differenze principali
Dopo aver visto questo test pratico, le mie opinioni sono cambiate un po'.
In precedenza pensavo che entrambi gli strumenti avessero i loro pro e contro, e che la scelta dipendesse dal contesto. Ora penso che, se sei uno sviluppatore indipendente, o hai bisogno di convalidare rapidamente un'idea o costruire un MVP, l'efficienza e l'affidabilità di Claude Code siano superiori. Il tempo è denaro, mentre Codex ti fa la decima domanda, Claude Code potrebbe già essere in esecuzione.
Ma se stai lavorando su un backend aziendale, con requisiti di sicurezza rigorosi, Codex merita di essere considerato. A patto che tu abbia pazienza.
