Claude Code vs Codex: Ik heb 38 minuten getest, het verschil is groter dan verwacht
Claude Code vs Codex: Ik heb 38 minuten getest, het verschil is groter dan verwacht
Laten we beginnen met de conclusie: als je een onafhankelijke ontwikkelaar bent, of snel ideeën in producten wilt omzetten, kies dan voor Claude Code. Er is niets om over te twijfelen.
Ik gebruik meestal Claude Code, Codex open ik slechts af en toe om het uit te proberen. Deze voorkeur is niet zomaar een trend, Claude Code wordt te snel bijgewerkt, oprichter Boris Churney deelt vaak op Twitter de ervaringen van het team met echte ontwikkeling. Het is geen demo, het zijn echte dingen die in productie draaien.
En Codex? De capaciteiten zijn inderdaad sterk, ik heb zelf een paar kleine programma's gemaakt. In de kring wordt gezegd dat Codex geschikter is voor backend en beveiliging.
Peter Steinberger, oprichter van Clawdbot, gaf aan dat hij ongeveer 10 dagen nodig had om de prototype van Clawdbot te maken door te vibe coderen, voornamelijk afhankelijk van Claude Code en Codex voor de ontwikkeling, waarbij hij voor complexe codering en de kernonderdelen meer op Codex vertrouwde.
Dus wie is nu beter als AI-programmeerhulpmiddel? Ik was daar eerder ook niet zeker van.
Totdat ik deze test zag.
De buitenlandse blogger Mansel Scheffel heeft een zeer rigoureuze test uitgevoerd: hij gaf beide tools precies dezelfde prompt en liet ze een applicatie vanaf nul bouwen en implementeren. Het hele proces werd vastgelegd, 38 minuten.
I. Testopzet: Een volledig eerlijke strijd
De taak is heel eenvoudig maar ook compleet: bouw een applicatie voor concurrentie-informatie-analyse genaamd "Rival".
De gebruiker voert de URL van een bedrijf in, de applicatie haalt automatisch informatie over dat bedrijf en zijn concurrenten op en genereert een volledig concurrentieanalyse rapport. Als je dit door een adviesbureau laat doen, kost het je al snel 10.000 dollar.
Technologische stack: Supabase (database + authenticatie) + Firecrawl (webscraping) + Vercel (implementatie)
Regels: volledig dezelfde prompts, geen extra aanwijzingen, kijken wie het zelfstandig kan voltooien.
II. Eerste ronde: Planningsfase
Codex begint meteen met het stellen van een tiental vragen.
- Wie is de doelgebruiker?
- Welk model gebruik je voor de analyse?
- Welke authenticatiemethode kies je?
- Hoe bepaal je de UI-stijl?
- Wat is de standaard gebruikslimiet?
Hij begint direct met het schrijven van code.
De beoordeling van de blogger is zeer treffend: "Codex is als een voorzichtige stagiair, Claude Code is als een zelfverzekerde veteraan."
III. Tweede ronde: Bouwsnelheid
Dan is het wachten begonnen.
- Claude Code: ongeveer 1 uur om het af te ronden.
- Codex: meer dan 2 uur, nog steeds bezig.
IV. Derde ronde: UI-kwaliteitsvergelijking
Nadat beide zijden zijn geïmplementeerd, opent de blogger de interface voor vergelijking.
De interface van Claude Code: niet echt verbluffend, maar bruikbaar. De lay-out is redelijk, het lettertype normaal.
De interface van Codex: de blogger klaagt ter plekke -
"Eerlijk gezegd, deze interface is te lelijk. Het is 2026, hoe kan je zo'n lettertype en spatiëring genereren?"
V. Vierde ronde: Functionaliteitstest
De echte test komt eraan: laat beide zijden ClickUp analyseren.
Claude Code:
De eerste keer gaf het een foutmelding. Maar de oplossing was snel, binnen enkele minuten werd het probleem (JWT-verificatieconfiguratie) gelokaliseerd en binnen 4 minuten opgelost.
Na de reparatie kon het succesvol ClickUp en zijn concurrenten ophalen: Monday, Notion, Asana, Atlassian. Het rapport werd ook gegenereerd.
Codex:
Ontmoette dezelfde fout.
Het duurde 19 minuten om het probleem te vinden.
Na de reparatie werkte het nog steeds niet. De blogger wachtte weer lang en gaf uiteindelijk op.
VI. Vijfde ronde: Derde partij beoordeling
De blogger vroeg Gemini Pro 3 om beide codebases blind te beoordelen. Dit onderdeel was best interessant.
Op het gebied van backend-beveiliging: Codex won.
Gemini vond dat de beveiligingsarchitectuur volwassener was: volledige rij-niveau beveiligingsstrategieën (RLS), onveranderlijke auditlogs, autorisatiemodellen zijn beter uitgevoerd. Dit bevestigt ook de mening in de kring - voor backend en beveiliging heeft Codex inderdaad een solide aanpak.
Op het gebied van frontend-kwaliteit: Claude Code won met overmacht.
De volledigheid van de code, de helderheid van de logica, de kwaliteit van de UI-implementatie zijn allemaal duidelijk beter.
De samenvatting van de blogger is heel direct:
"Je kunt me overtuigen dat Codex veiliger is, maar je kunt me niet overtuigen om het te gebruiken. Omdat de gebruikerservaring zo slecht is. Een tool die zelfs de basisfunctionaliteit niet kan realiseren, wat heeft het voor zin om veilig te zijn?"
VII. Samenvatting van de kernverschillen
Na het bekijken van deze test is mijn mening enigszins veranderd.
Eerder dacht ik dat beide tools hun voor- en nadelen hadden, welke je kiest hangt af van de situatie. Nu denk ik dat als je een onafhankelijke ontwikkelaar bent, of snel ideeën wilt valideren en een MVP wilt bouwen, de efficiëntie en betrouwbaarheid van Claude Code superieur zijn. Tijd is geld, terwijl Codex je de tiende vraag stelt, kan Claude Code al draaien.
Maar als je werkt aan enterprise-level backend met strenge beveiligingseisen, is Codex het overwegen waard. Mits je geduld hebt.
