Claude Code vs Codex: Am urmărit 38 de minute de teste, diferența este mai mare decât mă așteptam
Claude Code vs Codex: Am urmărit 38 de minute de teste, diferența este mai mare decât mă așteptam
Încep cu concluzia: dacă ești un dezvoltator independent sau ai nevoie să transformi rapid o idee în produs, alege Claude Code. Nu este nimic de discutat.
De obicei, folosesc în principal Claude Code, Codex îl deschid doar ocazional pentru a-l încerca. Această preferință nu este o modă, Claude Code se actualizează foarte repede, fondatorul Boris Churney împărtășește frecvent pe Twitter experiențele echipei sale folosind acest instrument în dezvoltarea reală. Nu este o demonstrație, ci lucruri care funcționează efectiv în medii de producție.
Și Codex? Capacitatea sa este într-adevăr puternică, am realizat câteva aplicații mici cu el. În cercul meu, unii spun că pentru backend și securitate, Codex este mai potrivit.
Fondatorul Clawdbot, Peter Steinberger, a declarat că a folosit aproximativ 10 zile pentru a crea prototipul Clawdbot prin vibe coding, bazându-se în principal pe Claude Code și Codex pentru dezvoltare, în timp ce pentru codarea complexă și părțile esențiale s-a bazat mai mult pe Codex.
Deci, care dintre cele două este mai potrivit ca instrument de programare AI? Nu eram sigur înainte.
Până am văzut acest test.
Bloggerul din străinătate, Mansel Scheffel, a realizat un experiment foarte riguros: a dat celor două instrumente un prompt complet identic, cerându-le să construiască o aplicație de la zero și să o implementeze. A înregistrat totul, timp de 38 de minute.
I. Setarea experimentului: o confruntare complet echitabilă
Sarcina este simplă, dar completă: construirea unei aplicații de analiză a informațiilor despre concurență numită "Rival".
Utilizatorul introduce URL-ul companiei, aplicația extrage automat informațiile despre acea companie și competitorii săi, generând un raport complet de analiză a concurenței. O astfel de analiză, dacă o faci printr-o firmă de consultanță, costă cel puțin 10.000 de dolari.
Tehnologii utilizate: Supabase (bază de date + autentificare) + Firecrawl (web scraping) + Vercel (implementare)
Reguli: prompturi complet identice, fără sugestii suplimentare, să vedem cine poate finaliza independent.
II. Prima rundă: etapa de planificare
Codex a început prin a pune zeci de întrebări.
- Cine este utilizatorul țintă?
- Ce model folosești pentru analiză?
- Ce metodă de autentificare alegi?
- Cum stabilești stilul UI?
- Care este limita de utilizare implicită?
A început direct să scrie cod.
Evaluarea bloggerului a fost foarte precisă: "Codex este ca un stagiar precaut, Claude Code este ca un profesionist încrezător."
III. A doua rundă: viteza de construcție
Apoi a urmat o așteptare lungă.
- Claude Code: aproximativ 1 oră pentru a finaliza
- Codex: mai mult de 2 ore, încă în desfășurare
IV. A treia rundă: compararea calității UI
După ce ambele au fost implementate, bloggerul a deschis interfața pentru a compara.
Interfața Claude Code: nu este uimitoare, dar este utilizabilă. Aranjamentul este rezonabil, fontul este normal.
Interfața Codex: bloggerul a comentat imediat —
"Serios, această interfață este prea urâtă. Suntem în 2026, cum poate genera un astfel de font și un astfel de spațiu?"
V. A patra rundă: testarea funcționalității
A venit adevărata provocare: să analizeze ClickUp cu ambele.
Claude Code:
A avut o eroare la prima rulare. Dar a reparat rapid, a localizat problema în câteva minute (configurarea verificării JWT), a rezolvat-o în 4 minute.
După ce a reparat, a reușit să extragă ClickUp și competitorii săi: Monday, Notion, Asana, Atlassian. Raportul a fost generat.
Codex:
A întâmpinat aceeași eroare.
A durat 19 minute pentru a găsi problema.
După ce a reparat, tot nu a funcționat. Bloggerul a așteptat din nou mult timp, până la urmă a renunțat.
VI. A cincea rundă: evaluare terță parte
Bloggerul a invitat Gemini Pro 3 să evalueze în mod orb cele două biblioteci de cod. Această etapă a fost destul de interesantă.
În ceea ce privește securitatea backend-ului: Codex a câștigat.
Gemini consideră că arhitectura sa de securitate este mai matură: politici complete de securitate la nivel de rând (RLS), jurnale de audit imuabile, modelele de autorizare sunt realizate mai bine. Acest lucru confirmă și opinia din cerc — pentru backend și securitate, Codex are într-adevăr un sistem.
În ceea ce privește calitatea frontend-ului: Claude Code a câștigat clar.
Integritatea codului, claritatea logicii, calitatea implementării UI sunt cu mult mai bune.
Rezumatul bloggerului a fost foarte direct:
"Poți să mă convingi că Codex este mai sigur, dar nu mă poți convinge să-l folosesc. Pentru că experiența utilizatorului este prea proastă. Un instrument care nu poate realiza chiar și funcțiile de bază, ce sens are să fie atât de sigur?"
VII. Rezumatul diferențelor esențiale
După ce am văzut acest test, gândurile mele s-au schimbat puțin.
Înainte credeam că cele două instrumente au avantaje și dezavantaje, alegerea depinde de context. Acum cred că, dacă ești un dezvoltator independent sau ai nevoie să validezi rapid o idee, să construiești un MVP, eficiența și fiabilitatea Claude Code sunt superioare. Timpul este bani, așteptând ca Codex să-ți pună a zecea întrebare, Claude Code ar putea fi deja în funcțiune.
Dar dacă lucrezi la un backend de nivel enterprise, cu cerințe stricte de securitate, Codex merită luat în considerare. Condiția este să ai răbdare.
