Claude Code vs Codex: Jag såg en 38-minuters test, skillnaden är större än jag trodde
Claude Code vs Codex: Jag såg en 38-minuters test, skillnaden är större än jag trodde
Först en slutsats: Om du är en oberoende utvecklare, eller behöver snabbt förvandla idéer till produkter, välj Claude Code. Det finns inget att tveka över.
Jag använder vanligtvis Claude Code, Codex öppnar jag bara ibland för att testa. Denna preferens är inte en trend, Claude Code uppdateras så snabbt, grundaren Boris Churney delar ofta på Twitter med sig av teamets erfarenheter av att använda det för verklig utveckling. Det är inte en demo, utan riktiga saker som körs i produktionsmiljö.
Och Codex? Kapaciteten är verkligen stark, jag har gjort några små program med det. Det finns folk i branschen som säger att Codex är mer lämpligt för backend och säkerhet.
Clawdbot grundare Peter Steinberger säger att han på ungefär 10 dagar med vibe coding skapade prototypen av Clawdbot, huvudsakligen beroende på Claude Code och Codex för utveckling, där han mer förlitar sig på Codex för komplex kodning och kärndelar.
Så vilken av dessa två är egentligen mer lämplig som AI-programmeringsverktyg? Jag var tidigare osäker.
Tills jag såg detta test.
Den utländska bloggare Mansel Scheffel gjorde ett mycket hardcore experiment: gav de två verktygen exakt samma prompt, lät dem bygga en applikation från grunden och distribuera den. Hela processen filmades, 38 minuter.
I. Experimentinställning: En helt rättvis duell
Uppgiften är enkel men också komplett: Bygg en applikation för konkurrensanalys kallad "Rival"
Användaren anger företagets URL, applikationen hämtar automatiskt information om företaget och dess konkurrenter och genererar en fullständig konkurrensanalysrapport. En sådan analys skulle kosta minst 10 000 dollar om man anlitar ett konsultföretag.
Teknikstack: Supabase (databas + autentisering) + Firecrawl (webbskrapning) + Vercel (distribution)
Regler: Helt identiska promptar, inga extra tips, se vem som kan slutföra självständigt.
II. Första ronden: Planeringsfas
Codex börjar direkt med att ställa ett dussin frågor.
- Vem är målgruppen?
- Vilken modell ska användas för analys?
- Vilken autentiseringsmetod ska väljas?
- Hur ska UI-stilen bestämmas?
- Vad ska den förvalda användningsgränsen sättas till?
Den började direkt skriva kod.
Bloggarens kommentar var träffande: "Codex är som en försiktig praktikant, Claude Code är som en självsäker veteran."
III. Andra ronden: Bygghastighet
Sedan följde en lång väntan.
- Claude Code: Ungefär 1 timme för att slutföra
- Codex: Över 2 timmar, fortfarande pågående
IV. Tredje ronden: UI-kvalitetsjämförelse
När båda sidor var distribuerade, öppnade bloggarna gränssnitten för jämförelse.
Claude Codes gränssnitt: Inte imponerande, men användbart. Layouten är rimlig, typsnittet är normalt.
Codex gränssnitt: Bloggaren klagade direkt —
"Ärligt talat, detta gränssnitt är för fult. År 2026, hur kan man generera sådana typsnitt och avstånd?"
V. Fjärde ronden: Funktionstest
Den verkliga prövningen kom: Låt båda sidor analysera ClickUp.
Claude Code:
Första gången fick jag ett fel. Men det åtgärdades snabbt, några minuter för att lokalisera problemet (JWT-verifieringskonfiguration), fixade det inom 4 minuter.
Efter att ha fixat det lyckades den hämta ClickUp och dess konkurrenter: Monday, Notion, Asana, Atlassian. Rapporten genererades också.
Codex:
Stötte på samma fel.
Det tog 19 minuter att hitta problemet.
Efter att ha fixat det fungerade det fortfarande inte. Bloggaren väntade länge igen och gav till slut upp.
VI. Femte ronden: Tredjepartsbedömning
Bloggaren bad Gemini Pro 3 att blint bedöma de två kodbiblioteken. Denna del var ganska intressant.
När det gäller backend-säkerhet: Codex vann.
Gemini ansåg att dess säkerhetsarkitektur var mer mogen: fullständig radnivåsäkerhet (RLS), oföränderliga revisionsloggar, auktoriseringsmodeller är bättre. Detta bekräftade också åsikten i branschen — för backend och säkerhet har Codex verkligen en uppsättning.
När det gäller frontend-kvalitet: Claude Code vann överlägset.
Kodens fullständighet, logisk tydlighet, UI-implementeringskvalitet, var alla uppenbart bättre.
Bloggarens sammanfattning var direkt:
"Du kan övertyga mig om att Codex är säkrare, men du kan inte övertyga mig att använda det. För dess användarupplevelse är för dålig. Ett verktyg som inte ens kan utföra grundläggande funktioner, vad spelar det för roll hur säkert det är?"
VII. Sammanfattning av kärnskillnader
Efter att ha sett detta test har mina tankar förändrats något.
Tidigare tyckte jag att de två verktygen hade sina fördelar och nackdelar, vilket man väljer beror på scenariot. Nu tycker jag att om du är en oberoende utvecklare, eller behöver snabbt verifiera idéer och bygga MVP, så är Claude Codes effektivitet och tillförlitlighet överlägsen. Tid är pengar, när Codex ställer dig den tionde frågan kan Claude Code redan ha kört igång.
Men om du arbetar med företagsbackend och har strikta krav på säkerhet, är Codex värt att överväga. Förutsatt att du har tålamod.
