OpenAI am Scheideweg: Auf der Suche nach einem Burggraben inmitten einer Bewertungsblase und Identitätskrise

Wenn die Bewertung eines Unternehmens in den Himmel schießt, während seine Nutzerbasis in den sozialen Medien eine Kampagne zur „Entlassung des CEO“ startet, deutet diese Diskrepanz in der Regel auf ein tiefgreifendes strukturelles Problem hin.

In letzter Zeit präsentieren sich die Diskussionen über OpenAI auf X/Twitter in einer extremen Dichotomie: Einerseits die kontinuierlichen Investitionen von SoftBank und die erwarteten Bewertungen in Höhe von zig Milliarden Dollar, andererseits die wütenden Proteste der Nutzer gegen die Entfernung von GPT-4o, die heftigen Angriffe von Elon Musk und die starke Einkreisung durch den chinesischen Konkurrenten DeepSeek.

Wenn wir unseren Blick von den täglichen Aktienkursschwankungen und Modell-Benchmarks abwenden, werden wir feststellen, dass sich OpenAI in einem typischen „Innovationsdilemma“ befindet. Es geht nicht nur um Technologie oder Geld, sondern um eine strategische Krise in Bezug auf Identität, kommerziellen Burggraben und die zukünftige AI-Ökosystemlandschaft.

Verlust von emotionalen Vermögenswerten und Vertrauenskrise bei „ClosedAI“

In der Wirtschaftsanalyse sagen wir oft, dass Nutzergewohnheiten der tiefste Burggraben sind. OpenAI scheint diesen Graben jedoch eigenhändig zuzuschütten.

Die jüngste Kontroverse rührt von OpenAIs Anpassung des GPT-4o-Modells her. Mehrere Nutzer haben auf X ihre starke Unzufriedenheit zum Ausdruck gebracht, einige haben sogar extreme Formulierungen wie „hat unser Leben ruiniert“ verwendet. Das mag übertrieben klingen, aber es offenbart eine entscheidende Tatsache: Für eine große Anzahl von C-End-Nutzern ist die Beziehung zu KI nicht nur eine instrumentelle Aufrufbeziehung, sondern beinhaltet auch eine gewisse emotionale Abhängigkeit und tiefe Workflow-Integration.

Wenn Nutzer „ClosedAI, gebt mir GPT-4o zurück“ rufen und den Hashtag #FireSamAltman (Sam Altman entlassen) verwenden, markiert dies einen gewissen Zusammenbruch des Markenimages von OpenAI. Wie ein Kommentator sagte, „verärgert OpenAI die Konsumentenseite komplett und zerstört das wertvollste Kernvermögen“.

In der Gründungsphase eines Startups mag dieser „Verrat“ an frühen Kernnutzern noch als Preis für die Transformation angesehen werden, aber für einen Giganten mit einer Bewertung von mehreren hundert Milliarden Dollar kommt dies einem wirtschaftlichen Selbstmord gleich. Noch verhängnisvoller ist, dass sich diese Vertrauenskrise nicht nur auf normale Nutzer beschränkt.

Elon Musk, einer der Mitbegründer, hat kürzlich eine neue Welle von öffentlicher Kritik an OpenAI gestartet und gesagt, dass dessen Bewertung „scheinbar zu hoch“ sei, und ihm vorgeworfen, nicht nur „extrem verschlossen“ zu sein, sondern sogar „schmutzige Tricks“ anzuwenden. Musks Äußerungen sind zwar von persönlichen Ressentiments geprägt, aber seine Behauptung, dass „OpenAI seinem Namen nicht gerecht wird (von Non-Profit-Open-Source zu geschlossenem Profitstreben)“, wird zu einer schwer zu widerlegenden Anschuldigung im Mainstream-Diskurs. Wenn der Markenname selbst zur Satire wird, wird diese Identitätskrise seine Fortschritte in Bezug auf politische Regulierung und öffentliches Image ernsthaft behindern.

Open-Source-Wolfsrudel und „20-facher Kostendifferenz“-Angriff

Wenn die interne Vertrauenskrise ein langsames Gift ist, dann ist die Konkurrenz von außen ein direkter Angriff.

Twitter-Nutzer @Jackkk wies auf ein Phänomen hin, das die Wall Street beunruhigt: „Chinesische Modelle sind nicht nur 20-mal billiger, sondern auch Open Source.“ Das ist nicht aus der Luft gegriffen. Chinesische KI-Modelle, angeführt von DeepSeek, greifen die von OpenAI und Anthropic errichteten geschlossenen Mauern mit einer äußerst aggressiven Haltung an.

Über DeepSeek gibt es zwei völlig unterschiedliche Narrative im öffentlichen Diskurs. OpenAI wirft ihm vor, amerikanische Modelle durch „Destillation“-Technologie kopiert zu haben, während die andere Seite ihn als „kostenlose KI, die nicht von den USA kontrolliert wird“ lobt. Unabhängig von der technischen Herkunft ist eine unübersehbare wirtschaftliche Tatsache: Open-Source-Modelle erreichen mit extrem niedrigen Grenzkosten eine Leistung, die sich dem SOTA (State of the Art) annähert.

Dies stellt den von Benedict Evans oft erwähnten Trend zur „Entbündelung“ und „Kommerzialisierung“ dar. Wenn Intelligenz so billig und allgegenwärtig wird wie Elektrizität, wird das Geschäftsmodell, das auf dem Verkauf von Closed-Source-API-Abonnements basiert, einem enormen Preisdruck ausgesetzt sein. Wenn Open-Source-Modelle wie DeepSeek 90 % der Leistung von GPT-4 zu nur 5 % des Preises bieten können, dann ist die Migration für die meisten Entwickler und Unternehmenskunden nur eine Frage der Zeit.

OpenAIs derzeitige Strategie scheint darin zu bestehen, „gleichzeitig an sechs oder sieben Fronten zu kämpfen“ – sowohl AGI (Allgemeine Künstliche Intelligenz) zu entwickeln als auch Consumer-Hardware herzustellen, sich mit der sowohl kooperativen als auch konkurrierenden Beziehung zu Microsoft auseinanderzusetzen und gleichzeitig Seitenangriffe aus dem Open-Source-Lager abzuwehren. Wie ein Kommentar besagt, scheint es derzeit an keiner Front einen entscheidenden Sieg errungen zu haben.## Stellvertreterkriege und die Zukunft von Agenten

In einer Zeit, in der die Modellebene mit einer Krise der Kommerzialisierung konfrontiert ist, liegt OpenAIs nächste Wette offensichtlich auf "Agenten" (intelligente Agenten).

Kürzlich hat OpenAI das Team von Multi (ehemals OpenClaw) übernommen, um Agenten der breiten Masse zugänglich zu machen. Wie der Branchenbeobachter @pascal_bornet sagte: "Der nächste KI-Krieg dreht sich nicht um Modelle, sondern um Agenten. Modelle generieren Text, Agenten generieren Aktionen."

Dies ist eine richtige strategische Neuausrichtung, aber die Umsetzung ist äußerst schwierig. Agenten benötigen extrem hohe Systemberechtigungen, eine stabile Umgebung und tiefes Vertrauen der Benutzer. Und genau das berührt OpenAIs Schwachstellen:

1. Bedenken hinsichtlich Datenschutz und Sicherheit: Als das US-Verteidigungsministerium die Zusammenarbeit mit OpenAI und die Bereitstellung von ChatGPT im Pentagon ankündigte, bewies dies zwar die Leistungsfähigkeit des Unternehmens, verstärkte aber auch die Bedenken einiger Benutzer hinsichtlich des Datenschutzes. Die tiefe Integration von Agenten in Betriebssysteme oder Browser erfordert ein hohes Maß an Vertrauen der Benutzer, und OpenAIs derzeit instabile Vertrauensbasis kann diese Überwindung möglicherweise nicht tragen.
2. Wettbewerbsbeziehung zu Microsoft: Musk prophezeite, dass "OpenAI Microsoft auffressen wird". Das ist zwar radikal, deutet aber auf den potenziellen Konflikt zwischen den Geschäftsmodellen der beiden hin. Microsoft möchte KI-Funktionen über Copilot integrieren und an Unternehmen verkaufen, während OpenAI, wenn es Benutzer direkt über Agenten erreicht, unweigerlich in direkten Wettbewerb mit seinem größten Geldgeber treten wird.

Fazit: Auf der Suche nach einer neuen Erzählung

OpenAIs derzeit erwarteter enormer Verlust im Jahr 2026 ist keine reine technische Hürde, sondern die Wachstumsschmerzen eines Geschäftsmodells im Wandel.

Es versucht, sich von einer "gemeinnützigen Forschungseinrichtung" zu einem "geschlossenen kommerziellen Giganten" zu wandeln, wird aber von der Open-Source-Community mit geringen Kosten belagert; es versucht, eine emotionale Verbindung auf Konsumentenebene aufzubauen, kappt diese Verbindung aber brutal in der Produktiteration. Es isst Microsofts Mittagessen und wird gleichzeitig von Open-Source-Wolfsrudeln aus China aufgefressen.

In dieser Phase braucht OpenAI nicht nur ein stärkeres GPT-5. Es muss die grundlegendste Frage neu beantworten: Wer ist OpenAI in einer Zeit, in der Intelligenz allgegenwärtig ist und die Grenzkosten gegen Null tendieren? Ist es ein teurer Gast im Weißen Haus oder ein intelligenter Assistent für die breite Masse?Wenn diese Identitätskrise nicht gelöst werden kann, ist selbst die höchste Bewertung nur ein Turm, der auf Sand gebaut ist. Schließlich, in diesem Zeitalter der rasanten technischen Gleichstellung, basieren Burggräben niemals auf Modellparametern, sondern auf unersetzlichen Wertnetzwerken und dem Vertrauen der Benutzer.