OpenAI ved et veiskille: På jakt etter en vollgrav i en boble av verdsettelse og identitetskrise

Når et selskaps verdsettelse er på sitt høyeste, mens brukerbasen lanserer en "spark CEO"-kampanje på sosiale medier, indikerer denne følelsen av frakobling vanligvis et dyptliggende strukturelt problem.

I det siste har diskusjonen om OpenAI på X/Twitter presentert en ekstrem dikotomi: På den ene siden er det SoftBanks fortsatte investeringer og forventninger om en verdsettelse på titalls milliarder dollar, og på den andre siden er det brukernes sinte protester mot fjerningen av GPT-4o, Elon Musks voldsomme angrep og den sterke beleiringen fra den kinesiske konkurrenten DeepSeek.

Hvis vi trekker blikket bort fra de daglige aksjekursbevegelsene og modellresultatene, vil vi finne at OpenAI er i et typisk "innovatørens dilemma". Dette handler ikke bare om teknologi eller penger, men om en strategisk krise om identitet, kommersiell vollgrav og det fremtidige AI-økosystemet.

Tap av emosjonelle eiendeler og "ClosedAI"-tillitskrise

I forretningsanalyse sier vi ofte at brukervaner er den dypeste vollgraven. OpenAI ser imidlertid ut til å fylle denne grøften for hånd.

Den største kontroversen i det siste stammer fra OpenAIs justeringer av GPT-4o-modellen. Flere brukere har uttrykt sterk misnøye på X, og noen har til og med brukt ekstreme ord som "ødelagt livene våre". Dette kan høres litt overdrevet ut, men det avslører et viktig faktum: For et stort antall C-end-brukere er forholdet de har etablert med AI ikke bare et instrumentelt kallforhold, men også en viss emosjonell avhengighet og dyp arbeidsflytintegrering.

Når brukere roper "ClosedAI, gi meg tilbake GPT-4o" og tagger #FireSamAltman (spark Sam Altman), markerer dette et slags sammenbrudd i OpenAIs merkevareimage. Som en kommentator sa, OpenAI "fremmedgjør forbrukersiden fullstendig og ødelegger den mest verdifulle kjerneeiendelen".

I oppstartsfasen kan dette "forræderiet" av tidlige kjernebrukere kanskje betraktes som prisen for transformasjon, men for en gigant med en verdsettelse på hundrevis av milliarder dollar, er dette intet mindre enn økonomisk selvmord. Enda mer dødelig er det at denne tillitskrisen ikke er begrenset til vanlige brukere.

Som en av medgründerne har Elon Musk nylig lansert en ny runde med PR-offensiv mot OpenAI, og hevdet at verdsettelsen "virker for høy" og anklaget dem for ikke bare å være "ekstremt lukkede", men til og med bruke "skitne triks". Selv om Musks kommentarer er farget av personlig nag, blir fortellingen han peker på om at "OpenAI ikke lever opp til navnet (fra ideell åpen kildekode til lukket profittmotivert)" en vanskelig motbeviselig anklage i den vanlige offentlige opinionen. Når selve merkenavnet blir en ironi, vil denne identitetskrisen alvorlig hindre fremgangen innen politisk regulering og offentlig image.

Åpen kildekode-ulveflokk og "20 ganger kostnadsforskjell"-dimensjonsreduksjonsangrep

Hvis den interne tillitskrisen er en langsom gift, er konkurransen utenfra et direkte dimensjonsreduksjonsangrep.

Twitter-bruker @Jackkk påpekte et fenomen som uroer Wall Street: "Kinesiske modeller er ikke bare 20 ganger billigere, men også åpen kildekode." Dette er ikke bare tomme ord. Kinesiske AI-modeller, representert ved DeepSeek, angriper den lukkede muren bygget av OpenAI og Anthropic med en ekstremt aggressiv holdning.

Når det gjelder DeepSeek, er det to diametralt motsatte narrativer i den offentlige opinionen. OpenAI anklager dem for å ha kopiert amerikanske modeller gjennom "destillasjon"-teknologi, mens den andre siden roser dem for å være "gratis AI som ikke er kontrollert av USA". Uansett opprinnelsen til teknologien, er et ubestridelig økonomisk faktum at åpen kildekode-modeller oppnår ytelse nær SOTA (State of the Art) til ekstremt lave marginalkostnader.

Dette utgjør Benedict Evans' ofte nevnte trend med "oppløsning" og "varegjøring". Når intelligens blir like billig og allestedsnærværende som elektrisitet, vil forretningsmodeller som er avhengige av å selge lukkede API-abonnementer møte et enormt prispress. Hvis åpen kildekode-modeller som DeepSeek kan tilby 90 % av ytelsen til GPT-4-nivå, og prisen bare er 5 % av sistnevnte, vil migrering være et spørsmål om tid for de fleste utviklere og bedriftsbrukere.

OpenAIs nåværende strategi ser ut til å være å "kjempe på seks eller syv fronter samtidig" – både å lage AGI (generell kunstig intelligens), forbrukerhardware, håndtere Microsofts både samarbeidende og konkurrerende forhold, og samtidig forsvare seg mot flankeangrep fra åpen kildekode-leiren. Som kommentaren sier, ser det for øyeblikket ikke ut til å ha oppnådd noen avgjørende seier på noen av frontene.## Proxy-krig og fremtiden til Agenter

I en tid hvor modellaget står overfor en krise med tanke på at det blir en handelsvare, er OpenAI sitt neste veddemål tydeligvis på "Agent" (intelligente agenter).

Nylig kjøpte OpenAI teamet bak Multi (tidligere OpenClaw), med mål om å bringe Agenter til massene. Som bransjeobservatør @pascal_bornet sa: "Den neste AI-krigen handler ikke om modeller, men om Agenter. Modeller genererer tekst, Agenter genererer handling."

Dette er et riktig strategisk skifte, men ekstremt vanskelig å utføre. Agenter krever ekstremt høye systemrettigheter, et stabilt miljø og dyp brukertillit. Og det er nettopp dette som berører OpenAI sine svakheter:

1. Bekymringer rundt personvern og sikkerhet: Da det amerikanske forsvarsdepartementet kunngjorde et samarbeid med OpenAI for å distribuere ChatGPT til Pentagon, beviste det bedriftsmessig kapasitet, men det økte også bekymringene for databeskyttelse blant noen brukere. Å integrere Agenter dypt inn i operativsystemet eller nettleseren krever at brukerne gir ekstremt høy tillit, og OpenAIs nåværende ustabile tillitsgrunnlag kan kanskje ikke støtte dette spranget.
2. Konkurranseforholdet til Microsoft: Musk spådde at "OpenAI vil sluke Microsoft". Selv om dette er radikalt, avslører det den potensielle konflikten mellom de to selskapenes forretningsmodeller. Microsoft håper å integrere AI-kapasiteter gjennom Copilot og selge det til bedrifter, mens hvis OpenAI når brukere direkte gjennom Agenter, vil det uunngåelig konkurrere direkte med sin største bidragsyter.

Konklusjon: Finne en ny fortelling

OpenAIs nåværende forventede store tap i 2026 er ikke bare en teknisk flaskehals, men snarere voksesmerter i en overgangsperiode for forretningsmodellen.

De forsøker å transformere seg fra en "ideell forskningsinstitusjon" til en "lukket kilde kommersiell gigant", men møter samtidig lavkostnadsbeleiring fra åpen kildekode-fellesskapet; de forsøker å etablere en emosjonell forbindelse på forbrukernivå, men kutter samtidig brutalt denne forbindelsen i produktiterasjoner. De spiser Microsofts lunsj, og blir samtidig spist av åpne kildekode-ulveflokker fra Kina.

På dette stadiet trenger OpenAI ikke bare en sterkere GPT-5. De må svare på det mest grunnleggende spørsmålet på nytt: I en tid hvor intelligens er i ferd med å være allestedsnærværende og marginalkostnadene nærmer seg null, hvem er egentlig OpenAI? Er de en dyr gjest i Det hvite hus, eller en intelligent assistent for massene?Hvis ikke denne identitetskrisen løses, vil selv den høyeste verdsettelsen bare være et tårn bygget på sand. Tross alt, i denne æraen med ekstrem teknisk likhet, er ikke vollgraven bygget på modellparametere, men på et uerstattelig verdinettverk og brukertillit.