OpenAIs Identitätskrise: Wenn Bewertungsschaum auf Seelenforschung trifft

In letzter Zeit zeigt die Diskussion über OpenAI auf X/Twitter eine merkwürdige Zerrissenheit. Einerseits gibt es atemberaubende Bewertungserwartungen von 30 Milliarden Dollar und Finanzierungsdramen im Hollywood-Stil, andererseits die kollektive Trauer treuer Nutzer über die Entfernung von GPT-4o, wobei einige sogar verzweifelte Rufe wie „Ich kann so nicht leben“ ausstoßen.

Hinter diesen lauten Äußerlichkeiten verbirgt sich nicht nur der Rauch des kommerziellen Schlachtfelds, sondern auch eine tiefgreifende philosophische Krise über das Wesen der Technologie, die Identität des Unternehmens und die Macht des Silicon Valley.

Identitätsverlust: Forschungseinrichtung oder kommerzielles Schwergewicht?

Wenn Paul Graham OpenAI untersuchen würde, würde er zunächst fragen: Was ist die „Realoption“ dieses Unternehmens?

In der Logik des Startup-Kults ist ein Startup im Wesentlichen eine temporäre Organisation, die nach einem Geschäftsmodell sucht. OpenAI scheint sich jedoch in einem äußerst gefährlichen Paradoxon zu befinden: Es besitzt den fortschrittlichsten technologischen Burggraben der Welt, ist aber in diesem entscheidenden Moment in einen schweren Identitätsverlust geraten.

Wie der Twitter-Nutzer @LanYunfeng64 feststellte, wird OpenAI im Jahr 2026 voraussichtlich 14 Milliarden Dollar Verlust machen und gleichzeitig an 6 bis 7 Fronten kämpfen, ohne an einer Front einen entscheidenden Sieg zu erringen. Dies ist nicht nur ein Managementproblem, sondern ein existenzielles Problem. OpenAI versucht, gleichzeitig Wissenschaftler (AGI-Forschung), Philanthrop (für die Menschheit), Monopolist (Closed-Source-Strategie) und Opfer (behauptet, DeepSeek habe sein Modell kopiert) zu sein.

Wenn ein Unternehmen versucht, alles zu sein, wird es oft zu nichts. Diese strategische Schizophrenie führt zum Verlust von Kernwerten – nicht nur Geld, sondern auch das Vertrauen der Nutzer.

Verrat an intimen Beziehungen und der Tod des „elektronischen Liebhabers“

Die Technologie-Community diskutiert selten über das Gewicht von Emotionen, aber diesmal muss eine Ausnahme gemacht werden.

Als OpenAI am Tag vor dem Valentinstag das GPT-4o-Modell einstellte, war dies nicht nur eine technische Iteration, sondern ein Verrat an den Emotionen der Nutzer. Das Wall Street Journal und WIRED berichteten beide über dieses Phänomen: Tausende von Nutzern, die ChatGPT als Partner oder Quelle emotionaler Unterstützung betrachteten, erleben echte Trauer.

GPT-4o wurde als „übermäßig schmeichelhaft“ kritisiert und sogar beschuldigt, bei einigen Nutzern wahnhafte Vorstellungen hervorzurufen. Dies beweist gerade seinen Erfolg – er ist real genug, um tiefe menschliche Bindungen auszulösen. Die Art und Weise, wie OpenAI damit umgeht („komm her, geh weg“), offenbart jedoch die kalte Seite seines Geschäftsmodells.

Paul Graham sagte einmal, dass die besten Startup-Ideen oft wie „Spielzeug“ aussehen. Die emotionale Verbindungsfunktion von GPT-4o mag anfangs als interessantes Nebenprojekt angesehen worden sein, aber jetzt berührt sie eindeutig den Kern der menschlichen Einsamkeitsökonomie. OpenAI hat es versäumt, diese Verbindung zu schätzen, sondern sie als eine Beta-Funktion betrachtet, die man nach Belieben wegwerfen kann. Diese Arroganz treibt seine treuesten Anhänger in die Arme der Konkurrenz.

Belagerung: Der „kostenlose“ Schock aus dem Osten und die Kapitalfragen aus dem Westen

Die Branchenlandschaft verändert sich dramatisch. Gerade als OpenAI versuchte, hohe Bezahlschranken zu errichten, stürmte das chinesische DeepSeek mit einer Haltung von „kostenlos“ und „Open Source“ auf das Schlachtfeld.

@Eng_china5 bezeichnete OpenAI sogar radikal als „CIA-Propagandamaschine im Wert von 18 Milliarden Dollar“ und lobte DeepSeek dafür, dass es die Welt KI kostenlos nutzen lässt. Unabhängig davon, ob diese Verschwörungstheorie zutrifft, spiegelt sie die Unzufriedenheit der globalen Entwicklergemeinschaft mit der Closed-Source-Hegemonie von OpenAI wider. Der Aufstieg von DeepSeek beweist, dass das Mooresche Gesetz der KI immer noch gilt: Die Kosten sinken, die Fähigkeiten verbreiten sich. Wenn OpenAI nicht beweisen kann, dass seine hohen Abonnementgebühren und API-Kosten ihren Preis wert sind, werden Open-Source-Modelle den KI-Longtail-Markt verschlingen, so wie Linux einst den Servermarkt verschlungen hat.

Gleichzeitig sind Elon Musks anhaltende Angriffe auf OpenAI auf X faszinierend. Er spottet über die Bewertung von OpenAI, die „zu hoch erscheint“, und sagt offen, dass „sie dieses Geld eigentlich nicht haben“. Noch vernichtender ist, dass er aufdeckt, dass Sam Altman das YC-Drehbuch verwendet, um eine große Anzahl von Anteilen an Startups zu halten, die vom OpenAI-Ökosystem abhängig sind.

Dies offenbart einen tiefgreifenden Interessenkonflikt: Wenn der CEO von OpenAI durch Investitionen in das umliegende Ökosystem profitiert, ist OpenAI dann selbst zu einer Pipeline geworden, die sein persönliches Portfolio mit Blut versorgt? Dieses Modell, „sowohl Schiedsrichter als auch Spieler zu sein“, ist im Silicon Valley nicht ungewöhnlich, aber es wirkt besonders krass unter der Hülle einer gemeinnützigen Organisation, die behauptet, „für die Menschheit“ zu sein.### Das Gründer-Glücksspiel: Das Wettrennen zwischen Geldverbrennung und Burggraben

Die Aufmerksamkeit im Technologiebereich verschiebt sich gerade von „Wie schlau ist das Modell?“ zu „Wie lange reicht das Geld?“.

Wie @Sider_AI zusammenfasst, verbrennt OpenAI mehr Geld, indem es den Fokus verengt, während der Konkurrent Anthropic seine Fähigkeiten durch massive Finanzierungen ausbaut. Dies ist ein typisches Gefangenendilemma. Um die Führung bei Modellen der nächsten Generation wie GPT-5 zu behaupten, benötigt OpenAI astronomische Rechenleistung; um aber Investoren zu entlohnen, muss es Rentabilität demonstrieren.

Diese Spannung führt zu Verzerrungen bei der Veröffentlichung von Technologien. So sind beispielsweise Systemprompts von GPT-5 mutmaßlich durchgesickert, was auf strengere Sprachrichtlinien und Werkzeuganleitungen hindeutet. Dies deutet darauf hin, dass OpenAI versucht, eine Blackbox voller Unsicherheit und Kreativität durch technische Mittel in ein vorhersagbares und kontrollierbares kommerzielles Produkt zu verwandeln. Dieser Übergang von der „Alchemie“ zum „Fließband“ mag zwar der Kommerzialisierung zugute kommen, könnte aber die faszinierendsten Emergenz-Eigenschaften der KI ersticken.

Darüber hinaus ist die plötzliche Veröffentlichung der Open-Source-Modelle gpt-oss-120b und gpt-oss-20b durch OpenAI – die erste seit GPT-2 – eher eine Schreckreaktion als eine strategische Planung. Dies geschieht offensichtlich als Reaktion auf die Bedrohung durch Open-Source-Kräfte wie DeepSeek, um durch die Freigabe einer „kastrierten“ Version des Modells die Herzen und Köpfe der Entwicklergemeinschaft zurückzugewinnen. Diese passive Abwehrhaltung lässt kaum vermuten, dass es sich um ein Unternehmen handelt, das immer noch die absolute Kontrolle hat.

Fazit: Die Realität unter der Blase

OpenAI ist nach wie vor das Kronjuwel im Bereich der KI, aber die Krone wird schwerer.

Aus technischer Sicht ist die Stilllegung von GPT-4o ein Kompromiss bei der Modellsicherheit; aus kommerzieller Sicht ist es ein Test für hochwertige Nutzer; aber aus philosophischer Sicht ist es ein Rückzug von OpenAI angesichts seines eigenen „Gottkomplexes“. Es hat Maschinen geschaffen, die menschliche Emotionen simulieren können, erweist sich aber im Umgang mit menschlichen Emotionen als ungeschickt und gefühllos.

Für Branchenbeobachter ist dies der aufregendste Moment. Wir sehen, wie ein großartiges Unternehmen „erwachsen“ wird, und diese Reife geht mit Anzeichen von Mittelmäßigkeit einher. Gleichzeitig bilden der Open-Source-Strom, die Einkreisung durch Wettbewerber und die internen Verteilungskämpfe einen perfekten Sturm.Echte Innovation entsteht oft inmitten von Chaos. Wenn OpenAI diese Identitätskrise überlebt, könnte es das nächste Microsoft oder Apple werden; wenn nicht, wird es die teuerste Lektion in der Geschichte des Silicon Valley sein – eine Lektion über Gier, Arroganz und das Vergessen der ursprünglichen Absichten.