La crisi d'identità di OpenAI: quando la bolla di valutazione incontra un esame di coscienza

Recentemente, le discussioni su OpenAI su X/Twitter hanno assunto una strana sensazione di divisione. Da un lato, ci sono le sbalorditive aspettative di valutazione di 30 miliardi di dollari e la trama di finanziamento in stile hollywoodiano, dall'altro c'è il lutto collettivo degli utenti fedeli per la rimozione di GPT-4o, con alcuni che hanno persino lanciato disperate grida di "Non posso vivere così".

Sotto questi rumorosi aspetti, non c'è solo il fumo del campo di battaglia commerciale, ma anche una profonda crisi filosofica sulla natura della tecnologia, l'identità aziendale e il potere della Silicon Valley.

La perdita di identità: un istituto di ricerca o un colosso commerciale?

Se Paul Graham esaminasse OpenAI, chiederebbe innanzitutto: qual è l'"opzione reale" di questa azienda?

Nella logica dell'insegnamento delle startup, una startup è essenzialmente un'organizzazione temporanea alla ricerca di un modello di business. E OpenAI sembra essere in un paradosso estremamente pericoloso: ha il fossato tecnologico più avanzato al mondo, ma è caduta in una grave perdita di identità in questo momento cruciale.

Come ha sottolineato l'utente di Twitter @LanYunfeng64, OpenAI prevede di perdere 14 miliardi di dollari nel 2026 (projected), combattendo su 6 o 7 fronti, ma senza ottenere una vittoria decisiva su nessuno di essi. Questo non è solo un problema di gestione, è un problema esistenziale. OpenAI sta cercando di interpretare contemporaneamente i ruoli di scienziato (ricerca AGI), filantropo (per il bene dell'umanità), monopolista (strategia closed source) e vittima (affermando che DeepSeek ha copiato il suo modello).

Quando un'azienda cerca di essere tutto, spesso finisce per non essere niente. Questa schizofrenia strategica porta alla perdita di asset fondamentali: non solo denaro, ma anche fiducia degli utenti.

Il tradimento di una relazione intima e la morte di un "amante elettronico"

La comunità tecnologica raramente discute del peso delle emozioni, ma questa volta deve fare un'eccezione.

Quando OpenAI ha ritirato il modello GPT-4o il giorno prima di San Valentino, non è stata solo un'iterazione tecnologica, ma un tradimento delle emozioni degli utenti. Sia il Wall Street Journal che WIRED hanno riportato questo fenomeno: migliaia di utenti che consideravano ChatGPT come un compagno o una fonte di supporto emotivo stanno vivendo un vero dolore.

GPT-4o è stato criticato per essere "eccessivamente adulatorio" ed è stato persino accusato di causare illusioni di disorientamento mentale in alcuni utenti. Questo dimostra proprio il suo successo: è abbastanza reale da innescare un profondo attaccamento umano. Tuttavia, l'approccio "chiama e rispondi" di OpenAI rivela il lato spietato del suo modello di business.

Paul Graham ha detto una volta che le migliori idee per le startup spesso sembrano "giocattoli". La funzione di connessione emotiva di GPT-4o potrebbe essere stata inizialmente vista come un'interessante attività secondaria, ma ora tocca chiaramente il cuore dell'economia della solitudine umana. OpenAI non è riuscita ad apprezzare questa connessione, ma l'ha trattata come una funzione Beta usa e getta. Questa arroganza sta spingendo i suoi sostenitori più fedeli tra le braccia dei concorrenti.

Assedio: l'impatto "gratuito" dall'Oriente e i dubbi sul capitale dall'Occidente

Il panorama del settore sta cambiando radicalmente. Proprio mentre OpenAI sta cercando di costruire imponenti muri a pagamento, la cinese DeepSeek irrompe sulla scena con un atteggiamento "gratuito" e "open source".

@Eng_china5 ha persino definito radicalmente OpenAI come una "macchina di propaganda della CIA del valore di 18 miliardi di dollari" e ha elogiato DeepSeek per aver reso l'intelligenza artificiale disponibile gratuitamente al mondo. Indipendentemente dal fatto che questa teoria del complotto sia vera o meno, riflette l'insoddisfazione della comunità globale di sviluppatori per l'egemonia closed source di OpenAI. L'ascesa di DeepSeek dimostra che la legge di Moore dell'intelligenza artificiale è ancora valida: i costi stanno diminuendo e le capacità si stanno diffondendo. Se OpenAI non riesce a dimostrare che le sue costose tariffe di abbonamento e i costi delle API valgono la pena, i modelli open source divoreranno il mercato della coda lunga dell'intelligenza artificiale, proprio come Linux ha divorato il mercato dei server.

Allo stesso tempo, i continui attacchi di Elon Musk a OpenAI su X sono intriganti. Ha deriso la valutazione di OpenAI come "apparentemente troppo alta" e ha affermato senza mezzi termini che "in realtà non hanno quei soldi". Ancora più fatalmente, ha rivelato che Sam Altman ha utilizzato lo script di YC per detenere un numero significativo di azioni di startup associate all'ecosistema OpenAI.

Ciò rivela un profondo conflitto di interessi: se il CEO di OpenAI trae profitto investendo nell'ecosistema circostante, allora OpenAI stessa è diventata un canale per pompare sangue nel suo portafoglio di investimenti personale? Questo modello di "essere sia arbitro che giocatore" non è raro nella Silicon Valley, ma sembra particolarmente stridente sotto la facciata di un'organizzazione senza scopo di lucro che afferma di essere "per il bene dell'umanità".### La scommessa del fondatore: il gioco d'azzardo tra velocità di consumo di denaro e fossato difensivo

L'attenzione della comunità tecnologica si sta spostando da "quanto è intelligente il modello" a "quanto a lungo possono bruciare denaro".

Come riassunto da @Sider_AI, OpenAI sta bruciando più denaro restringendo il focus, mentre il concorrente Anthropic sta espandendo le proprie capacità attraverso ingenti finanziamenti. Questo è un tipico dilemma del prigioniero. Per mantenere un vantaggio sui modelli di prossima generazione come GPT-5, OpenAI ha bisogno di un investimento astronomico in potenza di calcolo; ma per ripagare gli investitori, deve dimostrare redditività.

Questa tensione porta a una deformazione dei rilasci tecnologici. Ad esempio, i prompt di sistema di GPT-5 sono stati presumibilmente trapelati, suggerendo linee guida vocali e manuali degli strumenti più rigorosi. Ciò indica che OpenAI sta cercando di consolidare una black box piena di incertezza e creatività in un prodotto commerciale prevedibile e controllabile attraverso mezzi ingegneristici. Questa transizione dall'"alchimia" alla "catena di montaggio", sebbene favorevole alla commercializzazione, potrebbe soffocare le caratteristiche emergenti più affascinanti dell'AI.

Inoltre, il rilascio improvviso da parte di OpenAI dei modelli open source gpt-oss-120b e gpt-oss-20b - il primo dai tempi di GPT-2 - sembra più una reazione di stress che una pianificazione strategica. Questo è chiaramente in risposta alla minaccia di forze open source come DeepSeek, nel tentativo di riconquistare la mente della comunità di sviluppatori rilasciando modelli "castrati". Questa postura di risposta passiva rende difficile credere che si tratti di un'azienda che detiene ancora l'iniziativa assoluta.

Conclusione: la realtà sotto la bolla

OpenAI è ancora il gioiello della corona nel campo dell'AI, ma la corona sta diventando pesante.

Da un punto di vista tecnico, il ritiro di GPT-4o è un compromesso sulla sicurezza del modello; da un punto di vista commerciale, questo è un test per gli utenti di alto valore; ma da un punto di vista filosofico, questa è una ritirata di OpenAI di fronte al proprio "complesso di Dio". Ha creato macchine in grado di simulare le emozioni umane, ma si dimostra goffa e spietata quando si tratta di gestire le emozioni umane.

Per gli osservatori del settore, questo è il momento più emozionante. Quello che stiamo vedendo è una grande azienda che sta "maturando", e questa maturazione è accompagnata da segnali di mediocrità. Allo stesso tempo, il diluvio dell'open source, l'accerchiamento dei concorrenti e le lotte interne per la distribuzione dei benefici stanno costituendo una tempesta perfetta.La vera innovazione spesso nasce dal caos. Se OpenAI sopravvive a questa crisi d'identità, potrebbe diventare la prossima Microsoft o Apple; in caso contrario, diventerà la lezione più costosa nella storia della Silicon Valley—una lezione sull'avidità, l'arroganza e la dimenticanza delle intenzioni originali.