Opus4.6 + Codex5.3 débarquent en duo, l'IDE est-il mort ? Claude Code règne, l'IDE réduit à un "éditeur de texte", faut-il compter sur le design pour gagner ?
Ce matin à l'aube, Anthropic et OpenAI ont tous deux dégainé leurs épées, libérant Claude Opus 4.6 et GPT-5.3-codex comme une collision entre Mars et la Terre. Partout sur le web, on trouve des évaluations, des scores, des démos web, et à force d'en voir, on ne sait plus vraiment lequel est le plus performant.
Maintenant, voir les résultats d'évaluation des grands modèles chaque jour ne fait plus vraiment d'effet, car pour savoir s'ils sont utiles, il faut les tester dans des scénarios réels de travail. Ainsi, toute la matinée, j'ai programmé avec Claude Code + Opus 4.6 pour résoudre un problème extrêmement complexe de remplacement d'ancien et nouveau SDK.
Comment décrire la performance ? Comme cette tâche était déjà en cours avec Sonnet 4.5 et Opus 4.5 depuis hier, peut-être que la tâche est trop grande et le contexte n'est plus aussi complet, Opus 4.6 n'a pas été si impressionnant. La vitesse est effectivement plus lente que Sonnet 4.5. En revanche, la nouvelle fonctionnalité Team de Claude Code m'a agréablement surpris, avec plusieurs sous-agents travaillant simultanément.
Opus 4.6 consomme les tokens beaucoup plus rapidement qu'Opus 4.5, et sur X aussi, des gens s'en plaignent, il semble que je ne sois pas le seul à avoir ce problème. Après avoir utilisé Opus 4.6 en profondeur tout l'après-midi, mon abonnement x5 Max de 100 dollars par mois a aussi été limité, et j'ai dû passer à Codex pour continuer à travailler.
De fin 2025 à maintenant, les voix annonçant la fin des IDE se succèdent, certains affirmant que Sublime Text + terminal + Claude Code suffisent pour gérer des tâches de programmation complexes. Je le ressens profondément : maintenant, quand j'ouvre VSCode, je vais directement au Terminal pour lancer Claude Code, puis j'ouvre un autre Terminal pour gérer les commandes Git / Node.
Ce n'est que lorsque j'ai besoin de revoir du code ou de rechercher globalement un nom de variable ou de fonction que je me souviens d'utiliser VSCode. Après tout, les IDE sont très matures depuis des années, et pour ces tâches nécessitant encore une intervention humaine, les IDE sont clairement plus efficaces.
Bien sûr, maintenant, des outils de terminal de nouvelle génération comme Warp peuvent aussi parcourir le code, et la plupart du temps, on peut accomplir tout le travail dans Warp. Pour cela, j'ai même testé iTerm2 / Ghostty / le Terminal natif de macOS, et j'ai constaté que seul Warp répondait à mes besoins.
Warp peut faire les choses suivantes, tandis que d'autres terminaux ne peuvent en faire qu'une partie, ou même s'ils le peuvent, c'est moche.
Renommer chaque onglet, par exemple en le définissant comme Espace de travail principal
Attribuer une couleur différente à chaque onglet pour les distinguer
Accéder à la structure des répertoires de fichiers comme un IDE, et modifier les fichiers de code
Diviser l'écran en sections gauche-droite et haut-bas dans le même onglet
Pouvoir désactiver manuellement toutes les fonctionnalités d'IA pour réduire les distractions
Esthétique soignée
L'IDE est-il mort ? Je pense que c'est peut-être encore trop tôt, mais il y a effectivement une tendance à ce que les IDE soient remplacés par divers terminaux + agents. Si votre flux de travail ne nécessite pas de revoir le code ni d'intervention humaine pour assurer la qualité du code, alors vous n'avez effectivement pas besoin d'un IDE.
Mais à ce stade, la plupart des flux de travail réels nécessitent encore une intervention humaine, au moins la lecture du code est inévitable, donc choisir un IDE beau et esthétique devient très nécessaire. Pour cela, j'ai testé VSCode / Cursor / Kiro / Antigravity / Zed, et je n'ai gardé que Cursor et Kiro, mais je ne me suis pas abonné à leurs services d'IA.
En ce moment en 2026, sous l'assaut d'agents d'IA comme Claude + Codex, la valeur de l'IDE se réduit progressivement à un simple éditeur de texte, ce qui explique pourquoi certains disent que Sublime Text suffit aussi. En y réfléchissant bien, c'est effectivement le cas.
Après une brève expérience avec OpenClaw (anciennement Clawdbot), très populaire récemment, j'ai abandonné. D'une part, la configuration est vraiment compliquée, d'autre part, je n'ai pas trouvé à quoi l'utiliser, donc je ne vais pas m'embêter. Ce qui semble le plus amusant avec OpenClaw, c'est peut-être de pouvoir dialoguer directement avec lui sur Telegram ou Discord, puis lui faire exécuter des tâches spécifiques.
Il vaut mieux que dans mes scénarios de travail réels, je mentionne directement @Claude dans Slack pour que Claude lise les informations du fil comme contexte, puis exécute des tâches dans le dépôt de code correspondant. C'est cela qui améliore réellement l'efficacité du travail.
La fin de l'année approche, et il y aura probablement encore de nouveaux développements de grands modèles d'IA. Suivre les nouveautés semble être une course sans fin. Il est plus crucial d'améliorer honnêtement l'efficacité du travail, d'apprendre à collaborer avec divers agents d'IA pour réaliser les fonctionnalités souhaitées, et de s'efforcer de ne pas être remplacé par l'IA, ou du moins de devenir la personne la plus habile à utiliser l'IA à l'avenir.
