OpenClaw en de filosofie van de eenhoorn voor één persoon

Peter Steinberger deed iets vreemds. Hij creëerde in zijn eentje het snelst groeiende open source project in de geschiedenis van GitHub. Vervolgens accepteerde hij een uitnodiging van OpenAI.

Het interessante aan dit verhaal is niet de technologie, maar de diepere waarheden die het onthult over software, werk en waarde.

De essentie van tools

Wanneer je de use cases van OpenClaw bekijkt, zie je een patroon: mensen gebruiken het om dingen te doen die ze anders niet zouden kunnen doen, in plaats van dingen die ze niet willen doen.

Dit onderscheid is belangrijk.

In het laatste geval is het slechts een kwestie van efficiëntie. Maar in het eerste geval worden de grenzen van de mogelijkheden verlegd. Een loodgieter gebruikt OpenClaw om zijn 24/7 noodoproepsysteem te beheren. Hij kan niet coderen, maar nu heeft hij een AI die hem helpt met klanttelefoontjes, het inplannen van werknemers en het bijhouden van de voorraad.

Dit is geen tool die mensen vervangt. Dit is een tool die mensen in staat stelt te worden wat ze voorheen niet konden zijn.

De paradox van open source

De broncode van OpenClaw bestaat uit slechts 4.000 regels. Ter vergelijking: Clawdbot heeft 430.000 regels.

Deze vergelijking is verwarrend. Hoe kan een project van slechts 4.000 regels zo'n grote impact hebben?

Het antwoord ligt in waar het op staat. OpenClaw is niet vanaf nul opgebouwd. Het staat op de schouders van grote modellen zoals GPT, Claude en Gemini. Het enige wat het doet, is de intelligentie van deze modellen verbinden met de echte wereld.

Wanneer je je dit realiseert, zie je een grotere trend: de waarde van software verschuift van "logica implementeren" naar "intelligentie orkestreren".

Steeds minder mensen die code schrijven, hoeven te weten hoe ze een sorteeralgoritme moeten implementeren. Steeds meer moeten ze weten hoe ze AI de juiste dingen kunnen laten doen.

Veilige grenzen

Sommigen zeggen dat OpenClaw een "veiligheidsramp" is. 18.000 instanties hebben de standaardpoort blootgesteld aan het internet. Honderden kwaadaardige vaardigheden stelen crypto wallet keys.

Deze kritiek is terecht. Maar ze missen ook een groter plaatje.

Elke krachtige tool is gevaarlijk. Linux is gevaarlijk. Docker is gevaarlijk. AWS-sleutellekken gebeuren dagelijks. Gevaar is geen reden om mensen te weerhouden van het gebruik van tools, maar een drijfveer om tools veiliger te maken.

De veiligheidsproblemen van OpenClaw zijn reëel, maar ze zullen worden opgelost. Belangrijker is dat ze een feit onthullen: wanneer tools krachtig genoeg worden, is veiligheid geen extra functie meer, maar een kernbehoefte.

De mythe van de eenhoorn voor één persoon

Mensen houden van verhalen over "eenhoorns voor één persoon". Eén persoon, één AI, creëert een bedrijf met een waarde van een miljard. OpenClaw wordt gezien als bewijs van deze droom.

Maar er is een probleem met dit verhaal.

Peter Steinberger is niet vanaf nul begonnen. Hij heeft 13 jaar in Oostenrijk besteed aan het bouwen van PSPDFKit, dat hij vervolgens aan Insight Partners heeft verkocht. Hij is niet "een gewone persoon plus AI", maar "een topingenieur plus AI".

Dit onderscheid is belangrijk. AI vergroot niet de capaciteiten van zomaar iemand, maar de capaciteiten van mensen die al competent zijn. Het maakt de sterken sterker, in plaats van de zwakken sterker te maken.

Maar dat betekent niet dat gewone mensen geen kans hebben. Het betekent dat de drempel voor kansen is veranderd. Je moet eerst een expert in een bepaald vakgebied worden, voordat AI je waarde kan vergroten.

Agenten versus mensen

OpenClaw vertegenwoordigt een nieuwe klasse van software: agenten.

Software is traditioneel passief responsief. Je klikt op een knop en het voert een actie uit. Agenten zijn anders. Je geeft het een doel en het bepaalt zelf hoe het dat bereikt.

Dit onderscheid lijkt klein, maar heeft verstrekkende gevolgen.

Wanneer je OpenClaw vertelt "help me geld te verdienen", kan het de prijsstellingsefficiëntie van Polymarket analyseren, arbitragekansen ontdekken en vervolgens automatisch transacties uitvoeren. Je hoeft tijdens het hele proces geen beslissingen te nemen.

Dit is een bron van angst, maar ook van hoop.

Angst omdat we de controle verliezen. Hoop omdat we dingen kunnen doen die we voorheen niet konden.

De gok van OpenAI

Het is geen toeval dat Peter Steinberger zich bij OpenAI heeft aangesloten.

De volgende strijd van OpenAI gaat niet over modellen, maar over agenten. Modellen genereren tekst. Agenten genereren actie.

De waarde van tekst is beperkt. De waarde van actie is onbeperkt.

Wanneer OpenAI zegt dat ze "agenten naar iedereen willen brengen", hebben ze het niet over technologische democratisering. Ze hebben het over een grotere markt. Iedereen heeft misschien een AI-agent nodig, net zoals iedereen een smartphone nodig heeft.

OpenClaw is een prototype van deze toekomst. Ruw, gevaarlijk, maar onmiskenbaar krachtig.

Het einde van productiviteit

De Japanse ontwikkelaar @Taishi_yade zei: "Het woord productiviteit verdwijnt."

Hij bedoelt niet dat we geen productiviteit meer nodig hebben. Hij bedoelt dat de menselijke productiviteit niet langer de bottleneck is, wanneer AI 24/7 kan werken.

Je hoeft niet harder te werken. Je moet bedenken wat je AI wilt laten doen.

Dit is geen fantasie voor luie mensen. Dit is een fundamentele verandering in de aard van het werk.

Conclusie

OpenClaw is een imperfecte tool. Het heeft veiligheidsproblemen, is duur en heeft een steile leercurve.

Maar de toekomst waarnaar het wijst, is duidelijk.

In deze toekomst is software geen tool meer, maar een partner. Je hoeft het niet bij elke stap te vertellen wat het moet doen, je hoeft het alleen te vertellen wat je wilt bereiken.

In deze toekomst kan de output van één persoon groter zijn dan die van een team. Niet omdat die persoon slimmer of harder werkt, maar omdat hij op de schouders van AI staat.

In deze toekomst is werk niet langer het uitvoeren van taken, maar het ontwerpen van taken.

Peter Steinberger zag deze toekomst. Nu ziet OpenAI het ook.

En jij?